Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-18126/18 по делу N А40-239145/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-239145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Куракина О.М., доверенность от 17.04.2018,

от ответчика - Аверьянова Ю.А., доверенность от 17.05.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВРМ"

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "ВРМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонреммаш" неустойки в размере 838 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 6 600 руб., решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2012 сторонами был заключен договор подряда N ФПК-12-450, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов истца в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.7. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в отремонтированных ответчиком вагонах.

Истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную п.5.6 договора за каждый день с момента составления акта-рекламации до момента устранения недостатков.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 33, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Суды указали, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки в период гарантийного срока.

При этом, суды посчитали правомерным начисление штрафной неустойки по вагону N 052-17104 ввиду выявления недостатков в пределах гарантийного срока.

Так, суды указали, что вагон N 052-17104 прошел капитальный ремонт в объеме КР-1 27.03.2014, впоследствии выявлена неисправность оборудования - системы контроля безопасности и связи пассажирского поезда (СКБ и СПП) и 19.03.2015 составлен дефектный акт.

В соответствии с пунктом 4.7 спорного договора работы по выполнению капитального ремонта в объеме КР-1 регулируются руководством по капитальному ремонту "Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту (КР-1)" 056 ПКВ ЦЛ-2010 РК.

В данном Руководстве не указаны гарантийные сроки на детали и узлы установки СКВ и СПП.

В соответствии с пунктом 5.6. Руководства по ремонту АРПМ.667616.001-01РК (предусматривающим, что ремонт СКБ и СПП производится методом замены блоков на исправные), при проведении КР-1 АО "Вагонреммаш" были выполнены дополнительные работы по замене блоков СКБ и СПП-антенна спутниковой связи на вагоне N 052-17104 (подтверждается актом приема-передачи выполненных ремонтных работ N 42105 от 27.03.2014).

Таким образом, блоки СКБ и СПП являются вновь установленными, следовательно, на них распространяются требования п. 24.3. Руководства 056 ПКБ ЦЛ-2010 РК, в соответствии с которыми гарантия распространяется до очередного планового ремонта. Очередной плановый ремонт вагона N 052-17104 - деповской ремонт 12.02.2017, в то время как неисправность возникла 13.03.2015, то есть в рамках гарантийного срока.

Суды указали, что ответчик не выразил никаких возражений по факту составления акта-рекламации N 42 от 19.03.2015 на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока.

Кроме того, истец не оспаривает факт оплаты ответчиком неустойки в размере 6 600 руб. по вагонам N 052-26337 и 052-11438, в связи с чем заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 6 600 руб., который принят апелляционным судом, подлежащая взысканию неустойка уменьшена на указанную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-239145/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха