Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-19256/18 по делу N А41-91752/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-91752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Проектно-строительное объединение N 13"

на определение от 05.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

в деле по иску ООО "Истра-ГНБ"

к АО "Проектно-строительное объединение N 13",

третье лицо: ООО "Витто-Строй",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "Истра-ГНБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Проектно-строительное объединение N 13" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 443 918,40 руб., пени в размере 176 616,60 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось со встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков по договору N 1/02-16 от 01.02.2016 в размере 312 780 руб., убытков в размере 281 001 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора N 03/04-16 от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 исковые требования ООО "Истра-ГНБ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 248 426,40 руб., пени в размере 131 738,95 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение было вынесено о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 было оставлено без изменения. Этим же судебным актом апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Витто-Строй".

В Десятый арбитражный апелляционный суд от АО "Проектно-строительное объединение N 13" 05.09.2018 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Истра-ГНБ" 259 625,50 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору N 1/02-16 от 01.02.2016 и 118 063,50 руб. в качестве возмещения убытков по договору N 03/04-16 от 20.04.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено АО "Проектно-строительное объединение N 13".

Не согласившись с вынесенным по вопросу возврата встречного искового заявления судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АО "Проектно-строительное объединение N 13" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а принятие судом встречного иска приведет к зачету однородных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Истра-ГНБ" по договорам строительного подряда N 1/02-16 от 01.02.2016, N 03/04-16 от 20.04.2016, N 05/09-16 от 17.09.2016, N 11/08-16 от 31.08.2016.

Встречное требование связано с убытками (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам) в виде реального ущерба.

Возвращая встречный иск АО "Проектно-строительное объединение N 13", суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу соблюдения сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление АО "Проектно-строительное объединение N 13".

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает АО "Проектно-строительное объединение N 13" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального законодательства судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-91752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева