Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17420/18 по делу N А41-92512/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-92512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корсунская Ю.Г. по доверенности от 24 июля 2018 года,

от ответчика: Сибирева Л.С. по доверенности от 10 октября 2018 года N 161-ДВ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-92512/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (далее - истец, общество, ООО "Загородная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 882 855 рублей неосновательного обогащения, полученного в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.04.2013 N 8690 за период с 13.11.2014 по 31.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 09.04.2013 между правопредшественником администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 8690 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, общей площадью 5 190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи (далее - договор), предоставленного для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения, категории земель: земли населенных пунктов.

Постановлением администрации от 15.08.2013 N 1343 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "для размещения поликлиники для взрослых", о чем дополнительным соглашением от 01.10.2013 в договор внесены изменения.

Этим же дополнительным соглашением пункт 3.1 договора дополнен новым абзацем следующего содержания: "с 15.08.2013 арендная плата устанавливается в размере 2 540 774 рублей 88 копеек в год", а 13.02.2015 администрация направила в адрес общества уведомление N 175 об увеличении арендной платы до 2 937 498 рублей 48 копеек в год с 01.01.2015.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что администрацией неправильно применена методика расчета арендной платы, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), а именно, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка (на социально значимый "для размещения поликлиники для взрослых") с 15.08.2013 подлежали применению положения пункта 18 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03, предусматривающие размер арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), в размере, равном земельному налогу, в результате чего обществом за период с 13.11.2014 по 31.12.2015 переплачено арендных платежей на сумму 2 882 855 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03, Постановления Правительства Московской области от 24.12.2013 N 1109/56 "Об установлении видов разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с 15.08.2013 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для размещения поликлиники для взрослых", что отнесено к установленным Правительством Московской области социально значимым видам деятельности, пришли к выводу о необходимости применения в отношении арендуемого земельного участка размера арендной платы, определяемого в соответствии с пунктом 18 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, и отсутствие у администрации оснований для применения к арендуемому истцом земельному участку иного размера арендной платы.

С учетом изложенного, проверив представленный обществом расчет, суды пришли к выводу о том, что арендные платежи, которые перечислялись обществом администрации по договору аренды земельного участка в сумме, превышающей арендную плату, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством, являются неосновательным обогащением администрации и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Доводы администрации о том, что аналогичный спор уже был рассмотрен ранее в рамках дела N А41-39835/2016, был рассмотрен и отклонен, поскольку судами исследовано и установлено, что указанное дело рассмотрено по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы администрации рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-92512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский