Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17445/18 по делу N А40-216698/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-216698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов Р.Ю. - доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: Неронова Н.В. - доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ"

о взыскании 2 683 055 руб. 61 коп. задолженности, 2 227 414 руб. 13 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 683 055 руб. 61 коп. задолженности, 2 227 414 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 14 461 323 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 607 337 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 111 031 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Обращаясь с встречным иском о взыскании неустойки, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2017 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25 декабря 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N CWP3А-ЗПГС/01. В соответствии с договором, подрядчик обязался выполнить сварочно-монтажные работы на объекте: "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Южная эстакада. Сборка и монтаж наземных трубопроводов" и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора и дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2017 года окончание выполнения работ - 23 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за май 2017 года. Со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ и их сдачу ответчику в июне 2017 года, суд первой инстанции отказал в части основного долга и неустойки, одновременно с этим отказав ответчику в удовлетворении встречного иска со ссылкой на уменьшение неустойки, по ходатайству истца, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенный зачет.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 111 031 руб.92 коп неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды обеих инстанций указали на то, что направление акта приема-передачи выполненных работ за июнь 2017 года посредством электронной почты сторонами не оговорено.

Однако, ссылаясь на электронную переписку, истец указывал на письмо, направленное ему ответчиком, как на доказательство получения ответчиком спорной документации. Данному доводу истца, в нарушение статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценки не дали. Указывая на то, что представленная в материалы дела квитанция почты сама по себе не может являться доказательством направления именно акта приема-передачи выполненной работы, суды не дали оценки представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи притом, что судами не установлено - что именно, в таком случае, было направлено истцом в адрес ответчика.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной по первоначальному иску, при отсутствии ходатайства ответчика о применении указанной нормы права (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Истец, в обоснование указанного довода, сослался на наличие в материалах дела его отзыва, содержащего ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, заявленной ответчиком к взысканию по встречному иску (т.д. 2, л.д. 6). Истец также представил отзыв в суд апелляционной инстанции, где указывает на чрезмерно высокую неустойку, заявленную по встречному иску (т.д.3, л.д. 57-60). При этом истец обращает внимание на то, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отзыв (т.д. 3, л.д. 8-11 ) обозначен, как "пояснения относительно возражений и отзыва ООО "Велдер" (истца) и содержит только возражения относительно снижения неустойки по встречному иску.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением указанных норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-216698/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин