Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16716/18 по делу N А40-32750/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-32750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Игнатенко М.А. по доверенности от 19.12.2017

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Контакт - 77"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (далее - ООО "Контакт-77", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пеней за просрочку доставки груза в размере 798 460 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 557 809 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований в размере 3 707, 55 руб. отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что по железнодорожной накладной срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД". Несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки не был увеличен на эту задержку, и, следовательно, пени в размере 3 707, 55 (ж.д. накладная ЭБ777677) неправомерно предъявлены к взысканию. На период задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки следует увеличивать. Об этом императивно указано в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27. По мнению ответчика, ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине неустранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с февраля 2017 года по май 2017 года ответчиком (перевозчиком) вагоны истца доставлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 557 809 руб. 94 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 785, статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт просрочки доставки грузов, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 557 809 руб. 94 коп. с учетом уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии вины в просрочке доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ777677 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, и с учетом положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из положений пункта 6.3 Правил N 245 возлагается на перевозчика, принимая во внимание, что перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической, коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, пришел к выводу, что совокупность документов, подтверждающих последовательность действий по удостоверению факта технической неисправности, по направлению в ремонт, и следование из ремонта в отношении железнодорожной накладной N ЭБ777677 ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки по пункту 6.3 Правил N 245.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-32750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский