Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17755/18 по делу N А40-253210/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-253210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-864" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительные детали" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-864"

на решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-864"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно строительные детали"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-864" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно строительные детали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 826 753 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 39-3/4СП на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (ограждение территории, ограждение спортивной площадки, ограждение двора, ограждение кровли, ограждение входов в подвал, металлические лестницы (помещения венткамер), металлические стремянки) на объекте: "Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)", расположенном по адресу: Московская область. Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора начало работ со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, работы с указанной даты осуществляются в течение 60 календарных дней.

Согласно п. 9.7. договора, за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В соответствии с п. 9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что строительная площадка передана 09.06.2017 в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 09.06.2017 г. Ответчик должен был преступить к работам после подписания акта от 09.06.2017 и закончить работы 07.08.2017 г.

Истцом указано, что после перечисления аванса 04.07.2017 ответчик был обязан приступить к работам. Ответчиком работы были начаты только 01.08.2017, в связи с чем истец в соответствии со п. 9.7 договора начислил неустойку за нарушение сроков начало работ за период с 04.07.2017 по 01.08.2017 в размере 136.976 руб. 84 коп.

Как указывает истец, работы по состоянию на 26.12.2017 ответчиком не выполнены, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.7 договора начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.08.2017 по 26.12.2017 в размере 689.976 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами установлено, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором по передачи строительной площадки, нарушение сроков оплаты аванса, а также не обеспечил строительной готовности площадки на объекте в части установки ограждений, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника уплаты неустойки за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-253210/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова