Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-18044/18 по делу N А40-159602/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-3159602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

рбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСервис" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Домрачев Д.В. по дов. от 13.06.2018 N 179-18,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - заинтересованного лица публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2018 года,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис"

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (далее - заявитель, АО акционерное общество "ЭнергоСтройПроект") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.02.2018 по делу N 5/2018-76..

В деле в качестве заинтересованного лица участвует акционерное общество публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявление АО "ЭнергоСтройПроект" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, возражения против возобновления производства по жалобе суду не представил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.02.2018 по делу N 5/2018-76. Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей вынесено решение о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ЭнергоСтройПроект" 1.972.174 руб. 40 коп. задолженности по договору от 17.05.2012 N 005-12/СУИД, а также 128.500 руб. в счет возмещения расходов ЗАО "ЭнергоСетьСервис" по уплате арбитражного сбора.

Данный спор был рассмотрен третейским судом на основании п.п. 21.2 и 21.4 договора от 17.05.2012 N 005-12/СУИД, содержащего третейскую оговорку.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка, а именно: что спор не мог быть рассмотрен третейским судом по существу, поскольку истек срок исковой давности по заявленным требованиям, а акт сверки взаимных расчетов сторон не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, заявителем по делу является лицо, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства). Кроме того, третейский суд неправомерно отказал в отложении заседания по ходатайству ПАО "ФСК ЕЭС" в целях изучения полученных от истца письменных пояснений и предоставления на них возражений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заинтересованного лица относительно оценки третейским судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо в силу прямого запрета, содержащегося в части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы о необходимости отложения заседания третейского суда по указанным выше обстоятельствам материалы дела не содержат, заинтересованное лицо при этом не отрицает, что было своевременно извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о неарбитрабельности спора носят абстрактный характер.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на оспаривание решения третейского суда по существу, переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений главы 30, статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора как в арбитражном суде в целом, так и в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу N А40-159602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова