Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-14674/18 по делу N А40-13354/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-13354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Штин С.В. по дов. N 16/03/18 от 16.03.2018

от ответчика: Артеменков Ю.Н. по дов. N 01/Д-16 от 28.08.2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГСМ"

на решение от 24.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску АО "СГСМ"

к ООО "СТГ-М"

об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (далее - АО "СГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "СТГ-М", ответчик) об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "СТГ-М" в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) и АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.12.2013 N 1309-01-СМР-СТГМ-004 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объекте Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Ответчиком не приняты поставленные истцом оконные блоки в количестве 40 штук по проекту "Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем" шифр 860/94-АР.1 стоимостью 1 992 879,03 руб., закупленные истцом для ответчика у производителя - ООО "ТехноГрупп".

В обоснование исковых требований АО "СГСМ" ссылается на то, что ответчик просит вычесть из стоимости передаваемых изделий, равной 1 992 879,03 руб. разницу цены оконных блоков из алюминиевого профиля и ПВХ, составляющую 1 358 653,03 руб. Однако, по мнению истца, предложенная ответчиком стоимость является намеренно заниженной и не соответствует спецификации товара.

Вместе с тем, ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный" письмом от 21.10.2015 указало, что по объекту "Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО). Площадка N 9" "Закрытая стоянка для спецавтомобилей с убежищем ГО". Шифр 860/9-4-АР.1, замена заполнения оконных проемов здания оконными блоками из алюминиевых сплавов по ГОСТ 21519-2003 согласовывается на оконные блоки из ПВХ по ГОСТ 30674-99 при условии внесения изменений в проектно-сметную документацию без увеличения сметной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-248319/2015 установлено, что в связи с отсутствием согласования ООО "Стройтрансгаз-М" на уменьшение стоимости оконных блоков, отказ последнего от принятия спорных изделий является обоснованным. Поэтому ООО "Стройтрансгаз-М" не обязано оплачивать их стоимость. Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" в части взыскания стоимости 8 штук ворот секционных стоимостью 2 880 000,04 руб. и в части взыскания стоимости бетонно-мозаичных плит 400 x 400 в количестве 161 кв. м стоимостью 196 581,81 руб.

По проекту "Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем" шифр 860/9-4-АР.1 ответчиком отказано в приемке товара 8 ворот секционных, закупленных истцом для ответчика у производителя - ООО "Стройкомплект".

Кроме того, по объекту строительства "Закрытая стоянка для спецавтомобилей с убежищем ГО" Космодрома "Восточный", поставленная истцом бетонно-мозаичная плита на сумму 196 581,81 руб., закупленная истцом для ответчика у производителя - ООО "КСМИ", также не принята ответчиком к оплате.

Истец полагает, что поставленный, но не принятый и не оплаченный ответчиком товар (8 секционных ворот по проекту "Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем" шифр 860/9-4-АР. 1 стоимостью 2 880 000,04 руб. и бетонно-мозаичные плиты 400 x 400 в количестве 161 кв. м стоимостью 196 581,81 руб.) подлежит возврату АО "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истребуемое истцом имущество фактически не находится во владении либо пользовании ответчика, так как отсутствуют доказательства его передачи последнему.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-248319/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт недоказанности передачи спорных товарно-материальных ценностей ответчику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод о подверженности факта закупки истцом товара отклоняется, так как это обстоятельство само по себе без наличия доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчику значения для дела не имеет. Обстоятельства передачи истцом ответчику спорных ТМЦ устанавливались судами при рассмотрении дела N А40-248319/2015.

По существу доводы кассационной жалобы АО "СГСМ" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-13354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова