Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16033/18 по делу N А40-24159/2018

Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-24159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатенко А.С. (дов. от 29.06.2018)

от ответчика: Усик М.И. (дов. от 03.04.2018 N 37/2018)

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО МНИИТЭП

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Сибирский Проектный Институт"

к АО МНИИТЭП

о взыскании 2 131 221 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектный Институт" (ООО "Сибпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (АО МНИИТЭП) о взыскании 2 131 221 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15 октября 2012 года N 28-12-МиПИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года взысканы с АО МНИИТЭП в пользу ООО "Сибпроект" проценты в размере 2 131 221 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 656 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2012 год между ООО "Сибпроект" (подрядчик) и ГУП города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ныне АО МНИИТЭП) (заказчик) заключен договор подряда N 28-12-МиПИ, предусматривающий выполнение изыскательских работ для строительства объектов инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристскорекреационного типа на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области "Ворота Байкала", участок "Гора Соболиная", в том числе объекты строительства: эксплуатационно-техническая база ОАО "ОЭЗ" на территории предгорного района, эксплуатационно-техническая база ОАО "ОЭЗ" на прибрежной территории, система электроснабжения, внутриплощадочные магистральные водопроводные сети питьевой воды, хозяйственно-бытовая канализация, внутриплощадочные сети теплоснабжения. В подлежащие выполнению работы входит: N А40-127765/14 -сбор исходных данных; - разработка программы инженерных изысканий; - согласование инженерных изысканий с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно- технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту; доработка документации с учетом замечаний уполномоченных органов и организаций. Дополнительным соглашением от 24 декабря 2013 года N 1 стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 15 октября 2012 года N 28-12-МиПИ, согласована равной 6 626 047 руб. 83 коп. и разделена на этапы, подлежавшие выполнению согласно календарного графика: I этап стоимостью 1 689 642 руб. 20 коп. вкл. НДС - в срок до 30 декабря 2013 года; II этап стоимостью 1 391 470 руб. 04 коп. вкл. НДС - в срок до 30 декабря 2013 года; III этап стоимостью 993 907 руб. 18 коп. вкл. НДС - в срок до 30 декабря 2013 года; IV этап стоимостью 894 516 руб. 46 коп. вкл. НДС - в срок до 30 декабря 2013 года; V этап стоимостью 1 656 511 руб. 96 коп. вкл. НДС - в срок до 14 марта 2014 года. Также дополнительным соглашением от 24 декабря 2013 года N 1 предусмотрено выполнение дополнительной работы стоимостью 1 284 940 руб. 49 коп. в срок до 14 марта 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу N А40-127765/2014 работы по этапам NN I, II, III, IV и дополнительная работа была подрядчиком выполнена в полном объеме, что работы по этапу N V также выполнены, поскольку получено положительное заключение государственной экспертизы, что обязательства подрядчика по договору от 15 октября 2012 года N 28-12-МиПИ выполнены в полном объёме, что задолженность заказчика за выполненные работы в сумме 6 626 047 руб. 83 коп. подлежала оплате не позднее 06 июня 2014 года.

Первая инстанция, установила, что задолженность была погашена ответчиком 16 октября 2017 года, признала заявленной истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Постановлением от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сибпроект" в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом, ст. 190, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, 310, 314, ст. 327.1, 395, п. 4 ст. 421, ст. 422, 702, 706, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 41, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истец отказано, в связи с нарушением истцом требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 апреля 2018 года и постановления от 21 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, об ответственности за нарушение обязательств, об исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников