Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17795/18 по делу N А40-169592/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-169592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Гетманенко А.С. - доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества "Контракшн Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй"

о взыскании 30 844 931 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Контракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 30 844 931 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 822 835 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 января 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен с договор N 01-20/01/17. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство выполнить монолитные работы в объеме, определенном проектом и сметой (приложения к договору) на корпусе 12 в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. Окончание работ - 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена с учетом стоимости материалов и оборудования, определена сметой (приложение N 1 к договору), является твердой договорной ценой и составляет 146 880 627 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (включая нарушение промежуточных сроков), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, при просрочке до 10 календарных дней, далее 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при просрочке свыше 10 календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем начислил неустойку на основании пункта 16.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон и ходатайства ответчика, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-169592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина