Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-12906/18 по делу N А40-83035/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-83035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Клочкова В.С. по доверенности N 01/1709 от 17.09.2018,

от ответчика - Бабкина Е.Н. по доверенности N 387 от 05.10.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 156/8747 от 19.12.2011 в размере 26 213 359 руб. 32 коп. на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пени в размере 1 886 780 руб. 42 коп. на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года с учетом определения от 05 марта 2018 года об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взысканы пени в размере 14 050 033 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года с учетом определения от 05 марта 2018 года об исправлении опечаток изменено, с Минобороны России в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взысканы пени в размере 23 670 657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации N 156/8747 от 19.12.2011, по условиям которого государственный заказчик обязался надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в срок, установленный пунктом 3.7 контракта ответчиком не исполнена, в связи с чем истец на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил пени в размере 26 213 359 руб. 32 коп. за период с 07.04.2014 по 05.12.2015.

Кроме того истец указал, что с 05.12.2015 к правоотношениям по контракту применяются положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем истец на основании вышеуказанной статьи начислил ответчику пени в размере 1 886 780 руб. 42 коп. за период с 06.12.2015 по 03.03.2016.

В обоснование периода взыскания пени истец ссылается на временной промежуток между передачей государственным заказчиком в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России в Департамент финансового обеспечения реестров сводных актов, что подтверждается письмом ДЭС N 370/2/328 от 16.01.2017 и датой фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер подлежащей взысканию пени суд первой инстанции сослался на несоразмерность пени в заявленном истцом размере, снизив размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты ответчиком фактически поставленной истцом электрической энергии (мощности) до 14 050 033 руб. 87 коп.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной АО "Оборонэнергосбыт" пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о неправомерном снижении судом первой инстанции пени ниже предела однократной учетной ставки Банка России, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснование снижения заявленной пени до размера в 14 050 033 руб. 87 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете пени применения положений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, а также основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод ответчика об отсутствии у истца отрицательных последствий нарушением сроков работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом пени отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный путем представления мотивированного контррасчета.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств подтверждающих нарушение срока оплаты задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-83035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников