Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17277/18 по делу N А40-252770/2017

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-252770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Дмитриева Н.Б. по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" - Соколов П.А. по дов. от 13.11.2017,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "Мираф-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Холл" (далее - ответчик, ООО "Даймонд Холл") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 850,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично в размере 554 530,25 руб., в удовлетворении требований, превышающих названную сумму, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Даймонд Холл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению статьи 309, 310, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка доводам ответчика о наличии долга у истца перед ответчиком, о произведенном зачете встречных денежных требований и об условиях договоров аренды о том, что обеспечительный платеж в отсутствие нарушений со стороны арендодателя возврату не подлежит; судами не учтено, что расторжение договоров аренды было осуществлено досрочно в связи с нарушением истцом обязательств по уплате арендных платежей, отзывом у банка лицензии и невозможностью самим истцом в дальнейшем исполнять условия договоров, при этом в данном случае условия договоров исключают возврат истцу сумм обеспечительных депозитов. Обеспечительные депозиты в размере 93 739,58 руб., 460 790, 67 руб. зачтены ответчиком в счет погашения задолженности истца по арендной плате в размере 9 274 593,75 руб. по договору от 16.04.2013 N 18, наличие которой отражено в соглашении от 07.04.2016 о расторжении указанного договора; произведенные зачеты не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Обеспечительный платеж в размере 5 320,03 руб. по договору аренды N 40 оставлен у арендодателя по соглашению сторон. Согласно пункту 6 соглашения от 07.04.2016 о расторжении договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 18, у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по арендной плате.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Мираф-Банк" (арендатор) и ООО "Даймонд Холл" (арендодатель) (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения) был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 18 (в редакции от 04.09.2015, дополнительного соглашения от 25.06.2014 б/н в редакции от 04.09.2015).

По условиям указанного договора банк принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 843,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением от 22.04.2013 N 702 в адрес арендодателя был перечислен обеспечительный депозит в сумме 3 480 236,18 руб. и платежным поручением от 18.07.2014 N 62602 в адрес арендодателя перечислен обеспечительный депозит в сумме 117 287,66 руб.

На основании соглашения от 07.04.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.04.20 13N 18 задолженность банка перед арендодателем за период с 01.03.2016 по 07.04.2016 в размере 3 503 784,26 руб. погашена из средств уплаченного банком обеспечительного депозита, сумма которого составляет 3 597 523,84 руб.

Остаток средств обеспечительного депозита по указанному договору составляет 93 739,58 руб.

Между сторонами также был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 19 (в редакции соглашения от 04.09.2015).

По указанному договору банк принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 71,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: Москва, Олимпийский проспект, 14.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору платежным поручением от 07.08.2014 N 701 арендодателю перечислен обеспечительный депозит в сумме 620 715,33 руб. и платежным поручением от 07.08.2014 N 3199017 обеспечительный депозит в сумме 17 569,99 руб.

На основании соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.04.2013 N 19 задолженность АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" за март 2016 года в размере 177 494,65 руб. погашена из средств уплаченного банком обеспечительного депозита, сумма которого составляет 638 285,32 руб.

Остаток средств обеспечительного депозита по указанному договору составляет 460 790,67 руб.

Сторонами также заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2014 N 40 (в редакции соглашения от 04.09.2015) по условиям которого, банк принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 1,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

Платежным поручением от 20.11.2014 N 700 арендодателю причислен обеспечительный депозит в сумме 17 085,11 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 05.11.2014 N 40 задолженность АО "Мираф-Банк" перед ООО "Даймонд Холл" за период с 01.01.2016 по 21.01.2016 в размере 11 765,08 руб. оплачена из средств уплаченного банком обеспечительного депозита, сумма которого составляет 17 085, 11 руб., остаток средств обеспечительного депозита по указанному договору составляет 5 320,03 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-1008/16 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По мнению конкурсного управляющего истца, в связи с расторжением вышеупомянутых договоров аренды и возврата помещений ответчику, у последнего возникла обязанность по возврату остатков сумм обеспечительных платежей, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 с требованием возвратить оставшиеся суммы обеспечительных платежей.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 381.1, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договорные отношения между сторонами по вышеназванным договорам аренды прекращены, арендуемые помещения возвращены истцу, правовые основания для удержания сумм обеспечительных платежей по указанным договорам отсутствуют, доказательств, подтверждающие возвращение банку обеспечительных платежей, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа положений статей 310, 329, 421, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Судами установлено, что арендные правоотношения между сторонами по вышеназванным договорам аренды нежилых помещений прекращены.

Вместе с тем, суды не установили, в соответствии с условиями договоров и действительной волей сторон, судьбу обеспечительных платежей после расторжения указанных договоров, не дали оценку данным условиям договоров, не установили, имеет ли значение произведенный ответчиком на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет задолженности по арендной плате из средств обеспечительного платежа, исходя из условий договоров о том, что в случае расторжения договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

В связи с изложенным, обжалуемые ответчиком выводы судов в части удовлетворения исковых требований кассационная коллегия признает не обоснованными, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права и условиях заключенных сторонами договоров.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права дать оценку условиям договоров аренды нежилых помещений относительно обеспечительных платежей в соответствии с действительной волей сторон, установить наличие возможности и определить правомерность удержания данных платежей арендодателем после расторжения договоров по инициативе арендатора, а также определить правомерность действий арендодателя, связанные с зачетом сумм обеспечительных платежей в счет погашение имеющейся у арендатора задолженности.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-252770/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова