Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-10112/18 по делу N А40-122284/2015

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысак Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьёй Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" требований АО "Райффайзенбанк" в сумме 294 074 696 руб. 18 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Бриг" (далее - должник; г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 17, стр. 1; ИНН 3443060886, ОГРН 1043400251377) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк", основанные: 1) на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, в размере 420 390 570 руб. 91 коп., из которых: 404 205 057 руб. 48 коп. основной долг - в составе основной задолженности; 14 407 157 руб. 96 коп. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355 руб. 25 коп. неустойка за просроченные проценты - в составе требований кредиторов, учитываемых отдельно и подлежащие погашению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в т.ч.: 90 212 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества; 2) основанные на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, в размере 294 074 696 руб.18 коп. из которых: 269 835 501 руб. 36 коп. основной долг, 40 000 руб. расходы по госпошлине - в составе основной задолженности; 8 776 881 руб. 25 коп. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586 руб. 57 коп. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, из которых 90 212 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО

"Ремстройкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015 прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 о включении требования АО "Райффайзенбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" непосредственно права и обязанности ООО "Ремстройкомплект" не затрагиваются, ООО "Ремстройкомплект" правами кредитора в деле о банкротстве на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обладает, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) обществу - ООО "Ремстройкомплект" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Впоследствии, ООО "Ремстройкомплект" 20.06.2018 посредством системы "Мой арбитр" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 27.08.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018), которым обществу - ООО "Ремстройкомплект" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", требования ООО "Ремстройкомплект" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" обладает правами кредитора в деле о банкротстве на момент подачи повторной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, производство по первоначально поданной апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015 прекращено, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Ремстройкомплект" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе устранены, т.е. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 об отказе во включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр кредиторов ООО "Бриг" отменено, что, в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ремстройкомплект" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.18 по делу А40-122284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова