Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-18032/18 по делу N А40-25101/2018

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-25101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017,

от третьих лиц: неявка, извещены,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: временный управляющий Гниденко Д.А., Банк "Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - истец, ООО "Адамас-Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2018 по 31.01.2018 в размере 18 472,60 руб., о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму страхового возмещения равную 14 500 000 руб., начиная с 01.02.2018 по день ее фактической уплаты, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Гниденко Д.А., АКБ Банк "Город" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены положения статей 421, 432, 435, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что заявленное событие является страховым случаем, несмотря на отсутствие квалификации преступления, которая в соответствии с условиями договора страхования позволяет рассматривать заявленное событие как страховой случай. Судами нарушены положения статей 431, 432, 435, 450, 452, 453, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о включении в объект страхования имущества, которое находится у страхователя на праве комиссии - комиссионный товар не является объектом страхования; судами не принято во внимание условие договора о том, что единственным выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ Банк "Город" (ЗАО). Судами при формировании выводов о размере страхового возмещения нарушены положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не учтена предусмотренная договором страхования франшиза. Выводы судов с критическим анализом заключения привлеченного страховщиком специалиста являются подменой специальных познаний в области бухгалтерского учета и, кроме того, искажают положения руководящих нормативных актов по соответствующему виду хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Адамас-Ювелирторг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования от 10.11.2014 N 0020500-0804237/14ИМЮ, предметом которого является страхование товарного запаса, находящегося на территориях страхования - в магазинах страхователя; застрахованным риском является, в частности, кража со взломом, грабеж и разбой.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 N 1к договору выгодоприобретателем является АКБ "Банк Город" (АО).

Одной из территорий страхования является магазин страхователя, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 32 (пункт 258 приложения N 3 к договору), в котором 10.11.2016 произошел страховой случай, а именно: около 04 часов 00 минут неизвестные незаконно проникли в помещение, откуда похитили ювелирные изделия.

По факту хищения правоохранительными органами 10.11.2016 возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 14.11.2016 страхователь признан потерпевшим, от 17.01.2017 уточнен адрес совершения преступления, от 20.01.2017 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Страхователь 10.11.2016 телеграммой проинформировал страховщика о страховом случае; 11.11.2016 проведена инвентаризация с участием представителей страховщика, уполномоченным лицом страхователя составлен акт осмотра с подтверждением обстоятельств страхового случая.

Согласно акту инвентаризации и сличительным ведомостям, стоимость похищенных ювелирных изделий составила 28 658 330,10 руб. Страховая сумма по данной территории страхования составила 14 500 000 руб.

Страхователь 20.12.2017 передал страховщику документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно страхового случая и размера страхового возмещения страховщиком в адрес страхователя не предъявлено, срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения истек, в связи с чем, истец 26.01.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая (хищение имущества истца и имущества, находящегося у истца на комиссии, с территории истца), предусмотренного договором страхования, и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 425, 431, 929, 930, 947, 956, 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признали исковые требования обоснованными.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения страхователем (истцом) ювелирных изделий, их перемещение на территорию страхования и хищение в результате страхового случая; факт хищения ювелирных изделий истца установлен и подтвержден постановлениями, в которых следственным органом имевшее место хищение квалифицировано как кража с незаконным проникновением (кража ювелирных изделий произошла с проникновением в нерабочее время в помещение магазина путем разбивания окна с применением самодельной стремянки и вскрытия металлического сейфа для хранения ювелирных изделий).

Суды установили, что имевшее место незаконное проникновение в закрытое помещение магазина и тайное хищение имущества из него квалифицируются по условиям договора страхования как кража со взломом и подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, независимо от того, каким образом произошло вскрытие сейфа.

Обстоятельства, которые исключали бы квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом истца события, как страхового случая, судами не установлены.

Суды установили, что истец является выгодоприобретателем по спорному договору, размер ущерба от заявленного события истцом доказан и правомерно определен на основании акта инвентаризации и сличительной ведомости, а также товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба и представленные в обоснование размера ущерба доказательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку, как установили суды, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, в связи с чем, взыскали с ответчика страховое возмещение, размер которого определен судами, исходя из условия договора с учетом франшизы.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком своевременно выплачена не была, доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Начисление процентов по день фактической выплаты страхового возмещения также признано обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-25101/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова