Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17449/18 по делу N А40-250565/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-250565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВФЛ": Акчурин Р.Х., по доверенности от 18.12.2017, Шапочкин С.В., по доверенности от 19.03.2018

от ответчика ООО "Аргус": Гавричков С.В., по доверенности от 15.11.2017 N 15/11-2017/2

от третьего лица ПАО "Сбербанк России": не явилось, извещено

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргус"

на решение 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" (ООО "ВФЛ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ООО "Аргус")

о признании недействительным отказа от договора,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воин Фитнес Лиги" (далее - ООО "ВФЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус", ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды N 002-Б-1-Л нежилых помещений здания Б, расположенного по адресу: Россия, 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2, заключенного 10.10.2016 между ООО "Аргус" и ООО "ВФЛ", совершенного путем направления уведомления от 30.11.2017 N АА 11/17-37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аргус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО "ВФЛ" существенно нарушило сроки проведения ремонта; довод истца о том, что ему не представлено 14 дней для устранения нарушений является несостоятельным, поскольку негативные последствия носили неустранимый характер; истец не представил доказательств того, что на момент расторжения договора нарушения были устранены; судами не учтено, что в нарушение требований безопасности истцом в отсутствие акта о сдаче помещений в эксплуатацию в арендованных помещениях проводились спортивные занятия; суды также не дали правовой оценки тому, что истцом нарушен п. 6. 12 договора, регламентирующий вопросы страхования.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аргус" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ВФЛ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Аргус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 002-Б-1-Л нежилых помещений здания Б, расположенного по адресу: Россия, 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2, в соответствии с условиями которого арендатору передаются во владение два помещения общей площадью 761, 01 кв.м (в т.ч. помещение площадью 708, 01 кв.м и помещение площадью 53 кв.м) на 1 этаже здания по вышеуказанному адресу (далее совместно - помещения) для использования с целью организации и эксплуатирования фитнес-центра "Бойцовский дом Лиги WFL - для всей семьи".

Договор аренды распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента его подписания сторонами, срок аренды: по 09.10.2026 (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно условиям договора аренды, помещения передаются арендатору в состоянии Shell&Core, т.е. без отделки или подготовку под отделку (определение этого понятия приведено в приложении N 2 к договору аренды).

Стороны согласовали, что арендатор за свой счет, самостоятельно либо с привлечением подрядчиков проведет в помещениях строительно-отделочные и инженерно-монтажные работы: установку перегородок, конечную отделку стен, потолков, полов, установку систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжения (пункт 6.5.1 с учетом термина "Отделочные Работы Арендатора", приведенного в разделе 1 договора аренды).

Истец указывает на то, что арендатором в соответствии с условиями договора аренды были привлечены подрядчики и за свой счет осуществлены строительно-отделочные и инженерно-монтажные работы и установлено спортивное оборудование на общую сумму более 29, 8 млн. руб.

В помещениях установлено оборудование арендатора, необходимое для использования помещений в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды.

Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 10.10.2016, что, с учетом условий пункта 7.2 договора аренды, является основанием для использования помещений в полном объеме в соответствии с целевым назначением.

Условиями договора аренды обязанность по его государственной регистрации возлагаются на арендодателя (пункт 14.1 договора аренды).

Истец ссылается на то, что арендодателю со стороны арендатора были переданы все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды строго в соответствии с его условиями, в том числе оригинальный экземпляр договора аренды, который должен быть выдан арендатору после государственной регистрации, однако договор не был зарегистрирован ответчиком со ссылкой на то, что условия договора аренды не согласованы ПАО Сбербанк - залогодержателем имущества, с которым у арендодателя заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что ответчик электронным письмом от 13.11.2017 исх. N АА 11/17-14 уведомил истца о нарушении условий договора с указанием пунктов договора, в отношении которых допущены нарушения.

На запрос арендатора касательно указания конкретных фактов нарушений с целью их устранения арендатором, арендодателем по электронной почте представлено письмо от 24.11.2017 с приложением перечня нарушений.

Согласно пункту 9.1.6 (ii) договора если нарушения могут быть устранены, арендодатель должен направить арендатору письменное уведомление о неисполнении арендатором его обязанностей по настоящему договору аренды и предоставить ему 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня получения арендатором уведомления для начала устранения нарушений, прежде чем осуществить свое право на отказ от исполнения настоящего договора аренды вследствие нарушения арендатором своих обязательств в случае, определенном в пункте 9.1.2.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик со ссылкой на пункты 9.1.2 и 9.1.6 (ii) договора аренды в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ВФЛ" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, применив положения статей 168, 307, 309, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что вменяемые арендатору нарушения надлежащим образом не подтверждены, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, уведомление об отказе от договора направлено с нарушением условий договора, поскольку срок, указанный в пункте 9.1.6 (ii), с учетом даты получения истцом уведомления с указанием конкретных нарушений, соблюден не был, учитывая также, что пункт 12.1 договора устанавливает, что любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с настоящим договором аренды должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены курьером по адресу адресата, указанному в пункте 12.2 (или, если адресатом является арендатор, должны быть доставлены в помещения), учитывая, что безопасность спортивного клуба, созданного истцом в помещении, и безопасная эксплуатация этого спортивного клуба подтверждается техническим отчетом по испытаниям электроустановок и электрооборудования, заключением N 22/12/2017-027-НОР, заключением специалиста N 110418/067С, принимая во внимание, что в отказе от договора аренды, составляющем предмет настоящего спора, такое основание как нарушение арендатором сроков отделочных работ, ответчиком не указывалось, признав, что недобросовестный характер отказа от договора подтверждается отсутствием компенсации произведенных истцом неотделимых улучшений, пришли к выводу о необоснованности отказа ООО "Аргус" от исполнения настоящего договора аренды и об удовлетворении требований ООО "ВФЛ".

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушены обязанности по оплате арендных платежей, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что истцом оспаривается отказ от договора аренды от 10.10.2016 N 002-Б-1-Л, выраженный в уведомлении от 30.11.2017 N АА 11/17-37. В уведомлении указаны иные причины для расторжения договора. Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, при этом, в случае нарушения истцом принятых на него обязательств по договору ответчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка ответчика на ранее направленные уведомления об устранении нарушений договора от 27.06.2017, от 28.08.2017, от 25.09.2017 в подтверждение соблюдения срока, предусмотренного пунктом 9.1.6 (ii) Договора, судами правомерно отклонена, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт устранения истцом нарушений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом оплачивались счета ответчика, выставленные в сентябре - ноябре 2017 года, сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем обоснованным является вывод судов, что ответчик своими действиями подтверждал действие договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-250565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев