город Москва |
|
28 апреля 2018 г. |
Дело N А40-250565/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Воин фитнес лиги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-250565/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воин фитнес лиги" (ОГРН 1167746482188) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034)
о признании недействительным отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шапочкин С.В., Акчурин Р.Х. по доверенности от 19.03.2018 г., 18.12.2017 г.;
от ответчика: Чогошвили Т.С. по доверенности от 15.11.2017 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воин фитнес лиги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды от 10.10.2016 г. N 002-Б-1-Л.
08.02.2018 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в виде:
- запрета ООО "АРГУС" и другим лицам ограничивать ООО "ВФЛ", его сотрудникам, клиентам и посетителям доступ в нежилые помещения площадью 761,01 кв.м, расположенные на первом этаже здания Б, находящегося по адресу: Россия, 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2
- запрета ООО "АРГУС" и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, выключать вентиляционные системы и системы кондиционирования воздуха в нежилых помещениях площадью 761,01 кв.м, расположенные на первом этаже здания Б, находящегося по адресу: Россия, 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО "ВФЛ" в указанных помещениях до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу
Определением суда от 08.02.2018 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2018 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворения заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо своими действиями пытается причинить ущерб заявителю.
Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 АПК РФ.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные, прежде всего на обеспечение иска.
В силу положений ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых Заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-250565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-250565/2017
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17449/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ВОИН ФИТНЕС ЛИГИ"
Ответчик: ООО "АРГУС"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17449/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37988/18
04.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-250565/17
28.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10998/18
27.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-250565/17