Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-16020/18 по делу N А40-102885/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-102885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трофимова Н.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Дедурин В.А. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации землевладельцев "Некоммерческое партнерство содействия землевладельцам коттеджного поселка "Есенино"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Ассоциации землевладельцев "Некоммерческое партнерство содействия

землевладельцам коттеджного поселка "Есенино",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации землевладельцев "Некоммерческое партнерство содействия землевладельцам коттеджного поселка "Есенино" (далее - Ассоциация НП "Есенино", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 90208090 за период декабрь 2016 года - январь 2017 года в размере 997 442 руб. 45 коп., неустойки за период с 07.07.2017 по 08.02.2018 в размере 243 415 руб. 80 коп., а также о начислении неустойки с 09.02.2018 до даты фактической оплаты задолженности по договору (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Ассоциации НП "Есенино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору в размере 997 422 руб. 45 коп., неустойка за период с 07.07.2017 по 08.02.2018 в размере 243 415 руб. 80 коп., неустойка начисленная на сумму долга за период с 09.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 408 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Ассоциация НП "Есенино" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что сумма основного долга перед истцом не может быть больше чем 865 741 руб. 30 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации НП "Есенино" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 N 90208090, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленными договором.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании отчетного периода истец направляет абоненту подписанный со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также выставляет счет и счет-фактуру.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить один экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если абонент не возвратит в течение пяти рабочих дней подписанный со своей стороны акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что за заявленный истцом период декабрь 2016 года - январь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму в размере 1 465 741 руб. 30 коп., в том числе за вычетом объемов электроэнергии потреблённой бытовыми потребителями согласно счетам от 31.12.2016 N Э/90/01/17070, от 31.01.2017 N Э/90/01- 824473.

Доводы ответчика о том что при взыскании долга судами не были учтены объемы электроэнергии поставленные бытовым абонентам, перешедшим на прямые договоры энергоснабжения, были обоснованно отклонены судами как документально не подтверждённые ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 34, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доводы ответчика о необходимости полностью зачесть в оплату долга за спорные периоды платежи от 22.06.2017 и от 06.07.2017 на общую сумму 600 000 руб. были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, так как часть из указанной оплаты была зачтена истцом в оплату за предыдущий период - ноябрь 2016 года, в соответствии с условиями пункта 5.7. договора. Оставшаяся часть от суммы указанной оплаты в размере 468 318 рублей 85 коп. была зачтена истцом в счёт погашения долга за декабрь 2016 года, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с Ассоциации НП "Есенино" задолженности по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию за период декабрь 2016 года - январь 2017 года в размере 997 442 руб. 45 коп. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, объемы потребления которой подтверждены в соответствии с условиями договора согласно показаниям приборов учёта и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за заявленный истцом период.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-102885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха