Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14450/11 по делу N А40-24857/11

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14450/2011 по делу N А40-24857/11

г. Москва

"10" февраля 2012 года

Дело N А40-24857/11-62-213

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Каратаев В.П. доверенность от 24.01ю2012г.N24, Кошкина С.П.

доверенность от 15.12.2011г.3389

от ответчика: Селезнев Д.А. доверенность от 27.10.2011 г. N275

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

на решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 24 октября 2011 года

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Камелия НПП" (ОГРН 1037739623877, ИНН 7724062220)

к ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН 1037739296825,

ИНН 7730027618)

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия НПП" (далее - ООО "Камелия НПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи и предоставить счет-фактуру, с указанной в договоре стоимостью, включая согласованную ставку НДС (18%).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от т 24 октября 2011 года, иск удовлетворен. При этом суды указали, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению счета-фактуры создают угрозу нарушения прав истца, а именно: в случае не включения в стоимость имущества налоговой суммы 2 700 000 руб., истец не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета.

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось с кассационной жалобой полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как обязание выставлять счета-фактуры. Выданный счет-фактура полностью соответствует действующему налоговому законодательству.

На кассационную жалобу истцом представлен мотивированный отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и мотивированного отзыва на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 года между ООО "Камелия НПП" (покупатель) и ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (продавец) был заключен договор N 1 купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества, стоимость трех объектов (с учетом налога на добавленную стоимость 18% в сумме 2 700 000 руб.) составляет 17 700 000 рублей, стоимость двух объектов - 37 300 000 рублей (без учета НДС).

При оформлении сделок с покупателем, ответчиком представлен счет-фактура, в которой общая стоимость трех объектов составляла 17 700 000 рублей, при этом сумма НДС в размере 2 700 000 руб. не была указана.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применяя положения статьей 12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличия правовых оснований для рассмотрения иска как требования, заявленного в рамках гражданско-правовых обязательств.

При этом суды исходили из того, что порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи, которым определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По материалам дела, судами было установлено, что составленный ответчиком счет-фактура, не учитывающий в цене покупки трех объектов недвижимости сумму НДС в размере 18 %, по существу не отражает достоверных сведений о согласованной сторонами цене договора, и фактически направлен на искусственное завышение в пользу продавца стоимости отчужденных истцу объектов недвижимости.

Данные обстоятельства были расценены судами как нарушение прав истца, что позволило судам квалифицировать выбранный истцом способ защиты права как требование, направленное на пресечение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

При этом, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, возможность предъявления требований о предоставлении счета-фактуры, как требования, направленного на пресечение нарушений гражданских прав, связанных с исполнением договора, была подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 101/04 от 30.03.2004 г.).

Судами также указано, что истец обосновал свое право на настоящий иск и доказал, в какой мере его нарушенное право будет защищено в случае удовлетворения требований по иску, а именно, в случае правильности заполнения показателей счета - фактуры, у истца возникают условия по возмещению предусмотренного договором налога.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщику производить замену оформленных не в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным вывод судов о том, что ответчиком по существу спора не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что возникший спор затрагивает его права как налогоплательщика, а соответственно то, что заявленное требование выходит за рамки гражданско-правого спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-24857/11-62-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-24857/11-62-213 отменить.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи:

В.В. Петрова В.В. Кузнецов