Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23087/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

N 09АП-23087/2011-ГК Дело N А40-24857/11-62-213

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-24857/11-62-213

по иску ООО "Камелия НПП"

к ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования"

о понуждении к исполнению обязательств

В судебном заседании участвуют:

от истца: Авакян А.В. (доверенность N 107 от 21.06.2011)

от ответчика: Кошкина С.П. (доверенность N 305 от 20.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору купли -продажи и выдать истцу счет-фактуру, с указанной в договоре стоимостью, включая согласованную ставку НДС (18%).

Решением суда от 08 июля 2011 г. иск удовлетворен. При этом суд указал, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению счета-фактуры создают угрозу нарушения прав истца, а именно: в случае не включения в стоимость имущества налоговой суммы 2 700 000 руб., истец не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета данной суммы в порядке ст. 172 НК РФ. Также в связи с указанными нарушениями со стороны ответчика, истец вынужден дополнительно нести налоговую нагрузку в размере 2700 000 руб., так как данную сумму он вынужден признать расходом, не уменьшающим налогооблагаемую базу.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как обязание выставлять счета-фактуры. Выданный счет-фактура полностью соответствует действующему законодательству (п.2 ст. 170, п.3 ст. 154 НК РФ). Ссылка суда на письма Минфина от 23.08.2009 г. N 03-07-05/23 и от 07.07.2009 г. N 03-07-05/26 необоснованна, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв N 337 от 07.09.2011 г. на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 08 июля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 г. истец ООО "Камелия НПП" заключил с ответчиком ООО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" договор N 1 о купле-продаже пяти объектов недвижимого имущества, стоимость трех объектов (с учетом налога на добавленную стоимость 18% в сумме 2 700 000 руб.) составляет 17 700 000, стоимость двух объектов составляет 37 300 000 рублей (без учета НДС).

В представленном ответчиком счете-фактуре общая стоимость трех объектов составляла 17 700 000 рублей, при этом сумма НДС в размере 2 700 000 руб. не была указана. Т

аким образом, ответчик нарушил условия заключенного договора, изменив в одностороннем порядке стоимость проданного имущества. Так как ответчик в счете-фактуре не указал сумму налога в 2 700 000 руб., истец не может принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, т.е. осуществить право, предусмотренное п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ.

Также, в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком счета-фактуры, а именно: не включением в нее суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 700 000 руб., у истца нет оснований для включения указанной суммы в первоначальную стоимость приобретенных объектов недвижимости, т.е. истец будет нести дополнительную налоговую нагрузку в размере 2 700 000 руб., признав данную сумму расходом, не уменьшающим налогооблагаемую базу.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран предусмотренный в ст. 12 ГК РФ способ защиты права, а именно, пресечение действий, создающих угрозу нарушения права истца, соответствует действующему законодательству. Возможность предъявления подобных исков подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 101/04 от 30.03.2004 г..)

Действительно, письма Министерства Финансов РФ от 23.08.2009 г. N 03-07-05/23 и от 07.07.2009 г. N 03-07-05/26 не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Тем не менее, изложенное в них разъяснения по вопросам применения НДС при реализации имущества, полученного банком по соглашению о предоставлении отступного, соответствует положениям п.3 ст. 154, п.5 ст. 170 НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции не нарушил требований налогового законодательства о публично-правовом характере отношений по уплате НДС и недопустимости в гражданско-правовом договоре изменять императивные нормы закона (ст. 422 ГК РФ).

Более того, обжалуя состоявшееся решение, ответчик не приводит доказательств наступления либо возможности наступления для банка как налогоплательщика негативных последствий, нарушающих имущественную сферу ответчика.

Соответственно, принятое решение не может нарушать законных прав и интересов заявителя жалобы.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 г. по делу N А40-24857/11-62-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая