Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17562/18 по делу N А41-80072/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-80072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Копытова Вячеслава Анатольевича - Харченко В.И., дов. от 23.03.2016

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - Шмелева М.А., дов. от 21.08.2018

от третьих лиц:

от Елагина С.Н. - не явился, уведомлен

от Антиповой В.А. - не явился, уведомлен

от Деминой С.С. - не явился, уведомлен

от ООО "На Южном+" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года, принятое судьей Смирновым О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 09 июля 2018 года принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Копытова Вячеслава Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области

третьи лица: Елагин С.Н., Антипов В.А., Демин С.С., ООО "На Южном+".

об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании недействительными решений в отношении ООО "Гном" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за ГРН 2175053305634 от 18 сентября 2017 года об исключении ООО "Гном" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также записи ГРН 2175053172545 от 26 мая 2017 года о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Копытова Вячеслава Анатольевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 26 мая 2017 года N 977 Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области 26 мая 2017 года внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2175053172545 о предстоящем исключении ООО "Гном" из ЕГРЮЛ в связи с не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием операций по банковским счетам общества.

Обращаясь в суд, Копытов В.А. указал, что он участвовал при создании ООО "Гном", и направил в Общество заявление о выходе из Общества с 15 декабря 2014 года и исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как верно указали суды, несмотря на то, что решение от 26 мая 2017 года о предстоящем исключении ООО "Гном" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 от 31 мая 2017 года, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок заявлений от заинтересованных лиц, в том числе от Копытова В.А. не поступило, в связи с чем, уполномоченным органом 18 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ были правомерно внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Гном" на основании пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

При этом факты отсутствия движения денежных средств по банковским счетам ООО "Гном" и непредставлении данным обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и опровергнуты Копытовым В.А. не были.

Довод кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, которое не принимало оспариваемые решения, отклоняются, поскольку заявленное требование Копытова В.А. было предъявлено к указанному лицу, при этом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суда истец не заявлял ходатайств о замене ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Гном" фактически осуществляет деятельность, отклоняется, поскольку ООО "Гном" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ в связи с отсутствием в установленный срок соответствующих заявлений заинтересованных лиц против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, доводов, опровергающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ оснований для признания Общества фактически прекратившим свою деятельность, и свидетельствующих о представлении Обществом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, либо осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, кассационная жалоба не содержит, при этом доказательства представления заявителем возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-80072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова