Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-14670/18 по делу N А40-227736/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-227736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Просолова А.А. дов-ть от 30.05.2016,

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1"

на решение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Аптека-Холдинг 1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-Холдинг 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 492 388 рублей 25 копеек и неустойки в размере 395 880 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взысканной неустойки в заявленном размере. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком в августе 2016 года обязанности по внесению постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 1 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 1, литер "А", 2-ой этаж, склад - комнаты NN 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 28, 29, 30, 30А, 30Б, 30В, 30Г, 30Д, 32, 32А - 33, 34, офис - 2 этаж комнаты 11,12.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им соответствующую оценку, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в установленном дополнительным соглашением к договору размере, и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность и неустойку в заявленных размерах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности законность судебных актов не оспаривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-227736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев