Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-19153/18 по делу N А40-175963/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-175963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "ДЖ.О.АЛ": Майоров Д.В., по доверенности от 31.05.2018

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖ.О.АЛ"

на определение от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Савенковым О.В., Проценко А.И.,

Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖ.О.АЛ" (ООО "ДЖ.О.АЛ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖ.О.АЛ" (далее - ООО "ДЖ.О.АЛ", ответчик) денежных средств в размере 899 430 руб. 08 коп., из них задолженность в размере 186 695 руб. 91 коп., неустойка в размере 712 734 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ДЖ.О.АЛ" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 712 734 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "ДЖ.О.АЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ДЖ.О.АЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-175963/17 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЖ.О.АЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года отменить, восстановить сроки обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДЖ.О.АЛ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДЖ.О.АЛ" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 29.11.2017 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23 (л.д. 48-49, почтовый идентификатор 11522503775798).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11522503775798) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 24.01.2018 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети Интернет, учитывая, что заявитель был уведомлен о судебном заседании, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком только 09.06.2018.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано место нахождения ответчика по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 23.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу места местанахождения, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, довод ответчика о не извещении его судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-175963/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЖ.О.АЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина