Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17757/18 по делу N А40-8644/2018

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-8644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA - Надеждин А.В., доверенность от 06.03.18;

от ответчиков - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь"; АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску RED OCTOBER INTERNATIONAL SA(РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕЙШНЛ СА)

к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании 614 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕЙШНЛ СА) обратилось к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании солидарно неустойки в размере 9 000 000 Евро, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года изменено в части вывода суда первой инстанции о недействительности контракта от 10.03.2014 N DPOJJCO1.OO/2014/RUS. Исключен из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года вывод о недействительности (мнимости) сделки - контракта от 10.03.2014 N DPOJJCO1.OO/2014/RUS. В остальной части решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2014 между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA (РЭД ОКТОБЕР ИНТЕРНЕЙШНЛ СА) (истец, продавец), "ДАНИЕЛИ и Ко ОФФИЧИНЕ МЕККАНИКЕ С.п.А." (поставщик) и ЗАО "ВМК "КО" (ответчик, покупатель) был заключен контракт N DP0JJC01.00/2014/RUS.

В соответствии с контрактом, покупатель обязан был приобрести согласно пункту 1 контракта оборудование для установки нового толстолистового прокатного стана 3000 для специальных сталей.

Стоимость контракта согласно пункта 5.1. устанавливалась в размере 90 000 000 евро.

Покупатель с учетом установленной цены контракта принял на себя обязательство осуществить платежи в пользу продавца, продавец заключить с поставщиком договор на поставку данного оборудования с целью поставки оборудования (после получения всех платежей от продавца) соглашается поставить оборудование, провести испытания

Срок поставки - 36 месяцев с даты авансового платежа (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта 100 процентная предоплата до отгрузки оборудования обязательна.

Срок действия контракта был определен до 31.12.2018 года. (п. 9.4 контракта).

Между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" 25.09.2014 подписано приложение к контракту, согласно которому в случае одностороннего отказа покупателя или продавца от исполнения контракта, сторона, заявившая о таком отказе, уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от стоимости контракта, в той части, в отношении которой стороной был заявлен отказ о его исполнения.

Как указал истец, в рамках указанного контракта со стороны покупателя были перечислены денежные средства продавцу в размере 13 668 300 евро. Однако оставшаяся сумма для исполнения контракта не была перечислена.

Между сторонами контракта 15 января 2015 года заключено приложение N 2 к контракту согласно которому поставщик - компания "Даниели и К" ОФФИЧИНЕ МЕККАНИКЕ С.П.А (DANIELI &C.OFFICINE MECCANICHE г S.p.A) исключен из состава сторон подписавших контракт, все права и обязанности поставщика переходят к продавцу - компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA.

Таким образом, после 15 января 2015 года сторонами контракта стали RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и RED OCTOBER INTERNATIONAL SA 01.07.2016 заключено Соглашение о возврате авансовых платежей к контракту, из которого усматривается, что покупатель оплатил авансовые платежи за поставку прокатного стана в период с 30.05.2014 по 01.07.2015 в размере 13 668 300 евро.

В соглашении также указано, что в связи с односторонним отказом покупателя в приобретении прокатного стана продавец обязуется вернуть указанный аванс на расчетный счет покупателя не позднее 31.12.2016.

23.05.2017 между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" заключили приложение к контракту в соответствии с которым стороны достигли соглашения о том, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA и ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", заключен договор поручительства за N 2 от 25.09.2014 года. Согласно предмету договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором - RED OCTOBER INTERNATIONAL SA за исполнение обязательства по контракту DPOJJCO1.OO/2014/RUS от 10 марта 2014 года, со стороны Должника - ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Срок действия договора был определен до 31.12.2018 года.

Из п. 7 договора поручительства усматривается, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика. Применимое право: право Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с тем, что покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании приложения от 25.09.2014 к контракту, истец произвел расчет неустойки в размере 10% от стоимости контракта, в той части, в отношении которой стороной был заявлен отказ от его исполнения, которая составила 9 000 000 евро.

Истец 01.12.2017 предъявил ответчикам претензии с требованием об оплате неустойки.

Как указывает истец, в связи с тем, что со стороны должника требование о выплате неустойки не исполнено, то исходя из условий Приложения к контракту от 25 сентября 2014 года и договора поручительства пункта 2, следует, что Ответчик N 2 обязан выплатить солидарно с должником на момент подписания искового заявления сумму в размере 9 000 000 евро.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательств реального исполнения контракта N DP0JJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014, следовательно, данная сделка является мнимой, не имеющей цели реального исполнения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца как к покупателю, так и к поручителю в связи с признанием судом контракта N DP0JJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 ничтожной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности контракта от 10.03.2014 N DPOJJCO1.OO/2014/RUS не согласился, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года вывод о недействительности (мнимости) сделки - контракта от 10.03.2014 N DPOJJCO1.OO/2014/RUS.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части вывода о недействительности контракта от 10.03.2014 N DPOJJCO1.OO/2014/RUS исходил из того, что сам факт исполнения условия договора сторонами не оспаривается, а также подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями заключенного между RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, "ДАНИЕЛИ и Ко ОФФИЧИНЕ МЕККАНИКЕ С.п.А." и ЗАО "ВМК "КО" контракта N DP0JJC01.00/2014/RUS ответственность в случае расторжения договора сторонами предусмотрена не была.

25.09.2014 между продавцом и покупателем было заключено приложение к контракту об ответственности в случае расторжения договора по инициативе той или иной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что контракт N DPOJJC01.00/2014/RUS от 10.03.2014 реально исполнялся сторонами и задолженность по нему взыскивалась в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приложение N б/н от 25.09.2014, заключенное между продавцом и покупателем об ответственности в случае расторжения договора, в отсутствие стороны контракта - поставщика, заключено в нарушении статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-8644/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу RED OCTOBER INTERNATIONAL SA - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова