Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-5265/15 по делу N А40-177772/2014

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-177772/2014

Резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ООО "ИДЕАЛ" - не явился, извещен,

от Замаро Арины Викторовны - Лазарева Е.Е. по дов. от 15.02.2018,

от ООО "Продюсерский Центр Любимовой" - Горшков В.В. по дов. от 06.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Замаро Арины Викторовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года, вынесенное судьями Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В., Петровой Е.А, о прекращении производства по кассационной жалобе Замаро Арины Викторовны на определение от 12.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шведко О.И., по делу N А40-177772/14

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

заинтересованные лица: ООО "ИДЕАЛ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее - ООО "ИДЕАЛ", заинтересованное лицо) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 2 945 665 руб. 70 коп. убытков, понесенных в результате уклонения ответчика от устранения недостатков (дефектов) в строительно-подрядных работах, выполненных в порядке исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал" от 02.12.2013 N 24-12/2013-СП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, 07.03.2018 Замаро Арина Викторовна в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене состоявшегося судебного акта. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте до вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 15.02.2018 по делу N А40-153840/2015-73-308Б о включении Замаро А.В. в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ".

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе прекращено. Суд отказал в удовлетворении заявленного Замаро А.В. ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав на то, что заявитель жалобы обратился в суд 03.07.2018, то есть как за пределами срока обжалования судебного акта (один месяц), так и за пределами шестимесячного срока -предельно допустимого срока подачи жалобы. не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков.

Не согласившись с принятым определением суда о прекращении производства по кассационной жалобе, Замаро А.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 20.06.2018 отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Продюсерский Центр Любимовой" против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд пришел к выводу, что определение от 20.06.2018 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-153840/2015-73-308Б заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", основанные на решении третейского суда по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

06.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Замаро А.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-153840/2015-73-308Б удовлетворено заявление Замаро А.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ" в сумме основного долга 3 412 120 руб. 49 коп.

Учитывая, что заявление Замаро А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, то именно с указанной даты данное лицо имело возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Вместе с тем с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. за пределами шестимесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Замаро А.В. суду не представлено.

Поскольку в настоящем деле судом кассационной инстанции при рассмотрении заявленного Замаро А.В. ходатайства установлено, что заявитель имел возможность узнать о наличии обжалуемого судебного акта с даты принятия его заявления к производству в указанном выше деле о банкротстве (12.10.2016), доводы Замаро А.В. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года по делу N А40-177772/2014 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Н. Кольцова