Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18184/18 по делу N А41-1908/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-1908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бутовичева Д.В. - Дубовик Д.В.- доверен. от 01.10.18г

от ООО "ТомСтрой" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бутовичева Д.В. на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление от 10 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., по делу N А41-1908/18

по иску ИП Бутовичева Д.В.

к ООО "ТомСтрой"

о взыскании долга, процентов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутовичев Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томстрой" о взыскании 2 883 660 руб. денежных средств, уплаченных в счет расторгнутого договора участия в долевом строительстве, 919 262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 332 990 руб. 63 коп. неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 441 830 руб. неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стуклова Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-1908/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-1908/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А41-1908/18, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО "Томстрой" в пользу ИП Бутовичева Д.В. денежные средства, уплаченных в счет расторгнутого договора участия в долевом строительстве в размере 2 883 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 262 руб. 74 коп., неустойку (штраф) за отказ добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 990 руб. 63 коп., неустойку (штраф) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 441 830 руб., компенсацию государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 50 889 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что уступленные по договору цессии права возникли не из договора долевого участия а из отдельной самостоятельной сделки - отказа участника долевого строительства от договора, договор цессии не подлежал регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А41-1908/18, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило удовлетворить заявленные исковые требования

Ответчик, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.10.2016 между Стукловой Л.А. (прежняя фамилия - Железняк, участник долевого строительства) и ООО "ТомСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 5-2Д.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Жилино-1, участок 1, Первая очередь строительства, дом 2 (пункты 2.1 - 2.2 договора), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 01.12.2016 (пункты 4.1.4 и 6.1 договора), а участник долевого строительства - перечислить на расчетный счет застройщика, целевые денежные средства в сумме 2 883 660 руб. (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное в секции Д, этажа 2 (номер 76), площадью 36,97 кв. м.

Судами установлено и не оспаривается сторонами исполнение 04.05.2016 участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства выполнено застройщиком не было.

23.06.2017 участник долевого участия в строительстве направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о выплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, предусмотренных пунктом 7.4 расторгнутого договора участия в долевом строительстве. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком - 04.07.2017.

04.07.2017 в Единый государственный реестр прав Управлением Росреестра по Московской области внесена запись о расторжении договора.

На основании договора уступки права (требования) от 26.07.2017 участником долевого строительства произведена уступка прав требования по уплате денежных средств, уплаченных в счет цены расторгнутого договора участия в долевом строительстве в размере 2 883 660 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 919 262,74 руб.; неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 332 990,63 руб.; неустойки (штрафа) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1 441 830 руб. новому кредитору ИП Бутовичеву Д.В.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) от 26.07.2017, заключенный между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что права по договору участия в долевом строительстве к истцу не перешли, у него отсутствует право требования с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут участником долевого строительства 04.07.2017, о чем в Единый государственный реестр прав Управлением Росреестра по Московской области была внесена запись о расторжении договора и после этого между истцом и участником долевого строительства 26.07.2017 был заключен договор уступки прав на получение уплаченных по расторгнутому договору денежных средств и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, договор цессии требовал регистрации и право требования не перешло к истцу не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Обязанность, установленная частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по возврату участнику долевого строительства денежных средств, ответчиком не исполнена.

Не исполнена ответчиком и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 990 руб. 63 коп., а также неустойки (штраф) за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в соответствии в размере 1 441 830 руб.

Таким образом, общий размер штрафа составляет - 2 361 092 руб, то есть 82 процента от размера уплаченных денежных средств за вышеназванную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Вместе с тем, систематическое извлечение дохода в виде взыскания бесспорного потребительского штрафа может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку на предмет добросовестности действий участников долевого строительства, проверить расчет процентов, соответствие размера неустойки сумме уплаченных денежных средств, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-1908/18 отменить.

Направить дело N А41-1908/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова