Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17986/18 по делу N А40-49495/2018

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-49495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гарифулин Д.В. по дов. от 20.02.2018;

от ответчиков - не явился, извещен;

от третьего лица - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2018 кассационные жалобы ООО "Серпуховский вал", АО "ЛидерИнвест" (ответчиков) на постановление от 07.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Валсер"

к ООО "Серпуховский вал", АО "Лидер-Инвест"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 897 330,30 руб., штрафа в размере 6 448 665,16 руб.,

третье лицо: Губанова Екатерина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛСЕР" (далее - ООО "ВАЛСЕР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховской вал" (далее - ООО "Серпуховской вал" или застройщик), Акционерному обществу "Лидер-Инвест" (далее - АО "Лидер-Инвест") о солидарном взыскании 12 897 330 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание которых возникло у истца в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", 6 448 665 руб. 16 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказалась от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовала возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от уплаты которых застройщик уклонился.

Истец указывал, что договор долевого участия в строительстве был заключен 28.04.2016 между участником долевого строительства (дольщиком) Губановой Екатериной Александровой и ООО "Серпуховской вал". По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом класса "Премиум" по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома своевременно не были исполнены, то 13.07.2017 участником строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 18.07.2017, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был расторгнут в силу закона.

Истец обосновал свое право на предъявление иска к застройщику о взыскании процентов тем, что 19.01.2018 между ним (цессионарий) и Губановой Е.А. было заключено соглашение N 2СВ/2018 об уступке прав требования.

Обосновывая предъявление требований о взыскании в солидарном порядке с застройщика и его учредителя, истцом было указано, что 100% уставного капитала ООО "Серпуховской вал" принадлежит АО "Лидер-Инвест", которое обязано солидарно отвечать за указания, обязательные для его дочернего общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что требования истца предъявлены солидарно к двум ответчикам, однако претензия в адрес ответчика АО "Лидер-Инвест" не направлялась, судом также было отмечено, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в досудебном требовании от 24.01.2018 истец требовал от ответчика ООО "Серпуховской вал" уплаты неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на претензию первоначального кредитора, поскольку Губанова Е.А. (первоначальный кредитор) не уступала истцу права требования процентов по соглашению об уступке права (требования) N 2СВ/2018 от 19.01.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что предметом иска по настоящему делу являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, принимая во внимание, что претензией, направленной в адрес ответчика до уведомления об уступке права требования, Губанова Е.А. уведомила об отказе от исполнения договора N СВ-КЗ-25 участия в долевом строительстве жилого дома и потребовала возврата денежных средств в размере 33 153 670 руб. и 11 333 582,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и указывают, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка в рассматриваемом случае был непосредственно с уступаемым третьим лицом правом; досудебная претензия в адрес АО "Лидер-Инвест" не направлялась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку претензией, направленной в адрес ответчика до уведомления об уступке права требования, Губанова Е.А. уведомила об отказе от исполнения договора N СВ-КЗ-25 участия в долевом строительстве жилого дома и потребовала возврата денежных средств в размере 33 153 670 руб. и 11 333 582,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в данном случае претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

При этом судом апелляционной было обоснованно отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что Губанова Е.А. не уступала истцу права требования процентов, начисленных в порядке пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствие права требования заявленной суммы подлежит установлению при рассмотрения спора по существу и несет иные процессуальные последствия для рассмотрения искового заявления.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиками доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

После удаления судебной коллегии в совещательную комнату в судебное заседание 23.10.2018 явилась представитель ответчиков Пирант Т.М., сославшаяся при оглашении резолютивной части постановления на вынужденное опоздание в судебное заседание вследствие ДТП, что основанием для возобновления судебного заседания не является.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-49495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев