Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17891/18 по делу N А41-8005/2018

город Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Решетникова М.В. д. от 07.05.18, Потатуев И.П. д. от 07.05.18

рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Спектр"

к ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий"

о признании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств от 15.12.2017 по отказу от исполнения контракта от 13.09.2017 N 0848200000517000033, обязании принять и оплатить поставленные автоматизированные рабочие места в количестве 191 шт. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по экспертизе в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ответчик ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.09.2017 по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку типовой вычислительной техники с соблюдением положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.08.2017 ГКУ МО "МОЦ ИКТ" и ООО "Спектр" заключили государственный контракт N 0848200000517000033 на поставку вычислительной техники, в соответствии с которым ООО "Спектр" обязалось поставить ГКУ МО "МОЦ ИКТ" типовую вычислительную технику (автоматизированное рабочее место) в количестве 191 штуки с соответствии со спецификацией.

Цена контракта составила 9786347,22 руб. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Поставка должна быть осуществлена с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец осуществил поставку на основании товарной накладной N 44 от 13.10.2017.

03 ноября 2017 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания Акта приемки-передачи товара, обосновав его тем, что в результате проведенной экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям, установленным п. 3.2 Технических требований (Приложение N 2 к Контракту), а именно: размер диагонали монитора составляет 23 дюйма, тогда как Контрактом установлено, что диагональ монитора должна составлять 23,6 дюйма.

15 декабря 2017 ГКУ МО "МОЦ ИКТ" принял решение об отказе от исполнения контракта от 13.09.2017 N 0848200000517000033.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 431, 450.1, 451, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что существенного изменения обстоятельств или характеристик товара не имело места. Установлено, что показатели размера диагонали монитора по данным истца и ответчика различаются ввиду разных способов измерения длины диагонали экрана. В заключении специалиста, представленном истцом, измерялась диагональ матрицы экрана, тогда как в заключении специалиста, представленном ответчиком, измерялась диагональ монитора по его видимой части. Из буквального содержания условий контракта следует, что предусмотренный контрактом минимальный показатель размера диагонали монитора должен составлять 23 дюйма и может изменяться в большую сторону, так как каких-либо отметок в столбце "Значение показателей, которые не могут изменяться" таблицы N 2 не имеется. Поскольку показатели размера диагонали монитора при любых способах измерения превышают показатель 23 дюйма, истцом соблюдены указанные условия контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что из буквального содержания условий контракта следует, что предусмотренный контрактом минимальный показатель размера диагонали монитора должен составлять 23 дюйма и может изменяться в большую сторону, так как каких-либо отметок в столбце "Значение показателей, которые не могут изменяться" таблицы N 2 не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, в том числе экспертных заключений представленных истцом и ответчиком, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-8005/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв