Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-21832/16 по делу N А40-41168/2016

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-41168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ЖК-Матрешки"-Морозова С.А.-дов.от 01.06.2018на 1 год

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ЖК-Матрешки" Куколева А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года

принятое судьей Архиповым А.А.

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании требований Хант Нейтан Алана,

в рамках дела N А40-41168/16-36-74Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Матрешки" (ИНН 7735102555, ОГРН 1027739401733)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. ООО "ЖК-Матрешки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2017 (в электронном виде) заявление Хант Нейтан Алана о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

по договору займа N 129-02/2008 от 07.07.2008 в размере 262 444 947,88 руб. - основной долг, 23 411 527,67 руб. - проценты;

по договору займа N 133-01/2008 от 11.07.2008 в размере 395 393 788,72 руб. - основной долг, 35 271 292,67 руб. - проценты;

по договору займа N 243-03/2008 от 10.12.2008 в размере 138 989 771,67 руб. - основной долг, 19 405 256,56 руб. - проценты.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2018 года признал требования Хант Нейтан Алан обоснованными:

по договору займа N 129-02/2008 от 07.07.2008 в размере 262 444 947,88 руб. - основной долг, 23 411 527,67 руб. - проценты;

по договору займа N 133-01/2008 от 11.07.2008 в размере 395 393 788,72 руб. - основной долг, 35 271 292,67 руб. - проценты;

по договору займа N 243-03/2008 от 10.12.2008 в размере 138 989 771,67 руб. - основной долг, 19 405 256,56 руб. - проценты, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ЖК-Матрешки" Куколев А.Д., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, сумма основного долга увеличилась с 3 316 016,28 долларов США до 10 616 911,70 долларов США, однако, в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств Нейтаном Аланом Хантом на счет ООО "Лайтторг". Заявитель, в том числе, указал, что принятие во внимание судом предоставленных выписок по счету Ричарда Алана Ханта, якобы подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа, противоречит принятому решению Тверского районного суда и, по сути, влечет за собой исследование новых доказательств и принятие нового судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Хант Нейтан Алан ссылался на то, что у ООО "ЖК-Матрешки" перед Хант Нейтан Алан образовалась в результате неисполнения должником договоров займа N 129-02/2008 от 07.07.2008, N 133-01/2008 от 11.07.2008, N 243-03/2008 от 10.12.2008.

Признавая то, что требования заявителя Хант Нейтан Алан не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖК-Матрешки", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что заявление кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, однако, данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134 - 137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указав в обоснование судебного акта, что задолженность ООО "ЖК-Матрешки" перед Хант Нейтан Алан образовалась в результате неисполнения должником договоров займа N 129-02/2008 от 07.07.2008, N 133-01/2008 от 11.07.2008, N 243-03/2008 от 10.12.2008.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что судами не учтено решение Тверского районного суда г. Москвы, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку в рамках указанного дела документы, подтверждающие перевод денежных средств займодавцем заемщику, не предоставлялись, в связи с чем суды не давали им правовую оценку.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, Московский городской суд, оставляя без изменения решение Тверского районного суда от 14.03.2017 г., в апелляционном определении от 10.08.2017 г. указал, что в материалы дела не были представлены доказательства перечисления денежных средств.

Содержание п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняет правоотношения, связанные со злоупотреблением кредитором правом, выраженным в необращении кредитора с иском в суд к основному должнику.

В настоящем случае кредитор обращался с иском о взыскании задолженности с основного должника. Представитель должника в судебном заседании заявленные кредитором требования не оспаривал. Кредитор просил отложить судебное заседание для представления документов в подтверждение перевода денежных средств, однако, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кредитор обжаловал решение суда, представив в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие перевод, но суд не принял данные доказательства.

Согласно материалам настоящего дела, займодавец передал заемщику по трем договорам займа денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, 2 000 000 долларов США и в размере 1 000 000 долларов США. Процент за пользование денежными средствами установлен в размере 10% годовых.

Дополнительными соглашениями N 2 от 08.12.2008 процентная ставка за пользование займами установлена в размере 20% годовых, начиная с 01.03.2009 г.

Дополнительными соглашениями N 6 к договору займа N 129-02/2008, N 5 к договору займа N 133-01/2008, N 5 к договору займа N 243-03/2008 стороны пришли к соглашению об установлении капитализации процентов. Первая капитализация осуществляется по состоянию на 31.07.2010 г., в дальнейшем - по состоянию на 31 декабря каждого года.

Дополнительными соглашениями N 8 и N 6 от 12.10.2015 г. ко всем трем договорам займа стороны произвели расчет (приложение к соглашениям) и зафиксировали сумму долга на дату подписания соглашения, а также изменили процент за пользование займами - 8% с 13.10.2015 г.

На 12.10.2015 г. стороны согласовали следующий объем обязательств заемщика:

- по договору займа N 129-02/2008 сумма долга - 4 042 882,77 долларов США;

- по договору займа N 133-01/2008 сумма долга - 6 090 918,30 долларов США;

- по договору займа N 243-03/2008 сумма долга - 2 141 094,19 долларов США.

Таким образом, обязательства должника по погашению займа с процентами были новированы в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены начисленные по первоначальному займу проценты.

Стороны в соответствии со статьями 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обязательства заемщика по возврату начисленных процентов путем замены его новым обязательством в виде увеличенной суммы займа.

Договор поручительства заключен с учетом последних дополнений, в которых проценты включены в основную сумму долга. Поручитель был ознакомлен с условиями договора и соглашений к нему.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года по делу N А40-41168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова