Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17389/18 по делу N А40-201348/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-201348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Патакин А.А., доверенность от 15.10.2018; Сверкунова Е.Л., доверенность от 18.06.2018; Дмитриев В.А., доверенность от 10.01.2018;

от ответчика: Петрина О.Ю., доверенность от 06.12.2017;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СП "МЭН"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО СП "МЭН"

к ООО "МЕКОНА"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "М-энергоналадка" (далее - истец, ООО СП "МЭН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 114 198 руб.97 коп. по договору от 16 марта 2015 N 52/2014-МЭ/2суб, а также неустойки за просрочку оплаты с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 2 823 762 руб. 75 коп., неустойки в размере 8 400 694 руб. 18 коп., а также стоимости переданных по договору строительных материалов в размере 1 421 723 руб. 11 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированного предприятия "М-энергоналадка" в пользу ООО "МЕКОНА" взыскана неустойка в размере 8 400 694 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 282 руб. 14 коп., ООО Специализированному предприятию "М-энергоналадка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 166 руб. 85 коп., уплаченная по платёжному поручению от 10 октября 2017 N 644, с ООО "МЕКОНА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 504 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО СП "МЭН" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и взыскании неустойки в размере 8 400 694 руб. 18 коп. по встречному исковому заявлению отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и взыскании неустойки в размере 8 400 694 руб. 18 коп. по встречному исковому заявлению отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования на объекте: "Присоединение ПС Красносельская к ОРУ-220 кВ ТЭЦ-23 филиала ОАО "Мосэнерго", согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы (релейная защита, телемеханика, АИИС КУЭ, АСУ ТП, собственные нужды, перекладка кабелей связи из зоны строительства на территории ТЭЦ-23, работы по электромагнитной совместимости, электромагнитной блокировке, а также пусконаладочные работы: по телемеханике, по АИИС КУЭ, оборудования ОРУ, оборудования РЗА, оборудования ЩСН) в соответствии с проектной документацией, представленной ответчиком (пункт 1.1), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.2).

Цена договора является ориентировочной и составляет на основании расчета ориентировочной стоимости работ (приложение N 1 к договору) 14 118 813 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

Сторонами 17 июня 2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке двух выключателей масляных напряжением 220 кВ, типа У-220 и восьми разъединителей напряжением 220 кВ, на ток 1000-3200А (пункт 1.1 соглашения), ориентировочной стоимостью 4 838 476 руб. 73 коп., включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Согласно доводам истца работы выполнены на общую сумму 13 981 259 руб. 46 коп., однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме в размере 8 804 060 руб. 49 коп.

Как установлено судами между сторонами отсутствует спор, что истец выполнил работы на сумму 4 672 695 руб. 25 коп. Указанные работы подрядчиком оплачены с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 6.4 договора в размере 5% от каждого платежа. Кроме того, сторонами произведен зачет встречных требований на 125 000 руб. - оплата штрафа за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности (уведомление о зачете от 21 января 2016 N 49), а так же на сумму 408 440 руб. за оказанные ООО "МЕКОНА" услуги на основании актов выполненных работ подписанных сторонами.

Кроме того, подрядчик, руководствуясь пунктом 6.2 договора, перечислил субподрядчику аванс в размере 4 240 000 руб. и исполнил свою обязанность, установленную в пункте 1.6 и разделе 3 договора по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Как установлено судами, согласно подписанным накладным было передано оборудования и материалов на сумму 25 170 027 руб. 74 коп. Таким образом, судами установлено, что подрядчиком произведена оплата по договору на общую сумму 9 212 499 руб. 89 коп.

Доводы истца о сдаче работ на сумму 9 245 564 руб. 21 коп. согласно актам по форме КС-2 N 3, 4, 11-22, подписанным в одностороннем порядке, были отклонены судами, поскольку как установлено судами ответчик направил мотивированный отказ от принятия работ от 22 августа 2017 N 433, в связи с чем доводы истца о необоснованном уклонении от принятия выполненных работ ответчиком не нашли подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований по иску ООО СП "МЭН", суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не соблюден регламентируемый порядок действий сторон при возникновении разногласий по выполненным работам, суды не приняли подписанные истцом в одностороннем порядке спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с составлением их в нарушение норм действующего законодательства. Как установлено судами, спорные работы подрядчиком не приняты по причине указания в них завышенных объемов и работ, которые не выполнялись, при этом замечания ответчика устранены не были.

Основанием для подачи встречного иска явилось то обстоятельство, что субподрядчик выполнил лишь часть работ и свои обязанности по договору не исполнил в установленном договоре объеме, часть работ не была сдана подрядчику надлежащим образом, в связи с чем субподрядчику начислен штраф в размере 2 823 762 руб. 75 коп. и неустойка в размере 8 400 694 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ. Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости переданных по договору строительных материалов в размере 1 421 723 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору, а также неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды, установив факт просрочки выполнения работ по договору, пришли к выводу, что взысканию подлежит только неустойка в размере 8 400 694 руб. 18 коп., при этом пункт 8.2 договора содержит двойную меру ответственности за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ, что не допускается нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 20% не имеется. Кроме того судами установлено, что работы по договору не завершены, договор не прекращен и не расторгнут, в связи с чем суды пришли к выводу, что давальческие материалы находятся у субподрядчика для выполнения работ, правовых оснований для истребования их стоимости не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем доводам сторон дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Мосэнерго", не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае судами не допущено нарушений норм процессуального права. При этом судебной коллегией установлено, что судебный акт не был принят о правах и об обязанностях указанного лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ПАО "Мосэнерго" судебные акты не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-201348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева