Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15856/18 по делу N А40-173769/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-173769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Волощук С.Д.: Лобовиков М.Ю., по доверенности от 03.04.2018

от ответчика ИП Исаева В.В.: Халиков З.М., по доверенности от 01.02.2018

от третьего лица ИП Волощук Е.И.: Лобовиков М.Ю., по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Валерьевича

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волощук Сергея Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Валерьевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волощук Сергей Дмитриевич (далее - ИП Волощук С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Исаев В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 024 000 руб., пени в размере 311 040 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы более чем на 30 дней в размере 128 000 руб., штрафа за непроведение восстановительного ремонта в размере 128 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 20 079 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волощук Елена Ивановна (далее - ИП Волощук Е.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, пени. В удовлетворении части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и соответствующей суммы штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Исаева В.В., который просит вышеуказанные судебные отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ненадлежащее состояние арендуемых помещений, препятствующее их использованию в соответствии с условиями договора; требование арендодателя о взыскании задолженности заявлено за пределами срока договора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Исаева В.В. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Волощук С.Д., ИП Волощук Е.И. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 27 апреля 2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0003-АН-16, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3 для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 27 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора устанавливается с 27 апреля 2016 года по 26 марта 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма арендной платы за передаваемое по договору помещение устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата и переменная арендная плата.

Базовая арендная плата составляет 128 000 руб. в месяц, без учета НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, арендатор обязуется ежемесячно компенсировать арендодателю его фактически понесенные расходы на энергоснабжение арендуемого помещения, уборку данного помещения и помещений общего пользования, а также вывоз мусора и иные платежи.

Размер потребляемого арендатором энергоснабжения в арендуемом помещении подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленными в помещении, или на основании расчета расхода электроэнергии, произведенной арендодателем. Переменная арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 5 рабочих дней по окончании оплачиваемого месяца, в срок, указанный в счете, а в случае если срок оплаты не указан в течение 3 рабочих дней (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, все платежи по договору, в том числе оплата базовой арендной платы осуществляется в российских рублях, арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 03 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктами 3.2.1.15, 3.2.1.16 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора последний обязан письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемой площади. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора в соответствии с пунктом 8.3 договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

31.01.2017 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 01.02.2017, при этом помещение по акту сдачи-приемки не возвратил.

По условиям договора (пункт 6.7 договора), в случае невозврата арендуемого помещения ответчик оплачивает базовую арендную плату и переменную арендную плату за фактическое использование помещения.

Установлено, что арендные платежи и плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями не производилась, в связи с чем, за арендатором числится долг в размере 1 024 000 руб. коп., из них задолженность по оплате арендной платы в период ноябрь 2016 года - июнь 2017 года в размере 640 000 руб., задолженность по оплате фактического пользования помещениями за период апрель - июнь 2017 года в размере 384 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости внесения арендной платы и платы за фактическое использование помещения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатору начисляется пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 311 040 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330-331, 421, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обязанность арендатора внести платежи за фактическое пользование чужим имуществом, поскольку помещения не возвращены своевременно и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив и признав верным расчет договорной неустойки, учитывая, что условиями договора установлено, что помимо неустойки, в случае невнесения арендной платы, арендатор также уплачивает штраф в размере 128 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, пени, штрафа.

При этом суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, более чем на 30 дней размере 128 000 руб. исходили из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Установленные договором пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 128 000 руб. согласовываются с понятием неустойки приведенном в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка более широкое понятие, чем штраф (единовременная санкция, платеж) и пени (периодические, текущие платежи) и включает их в себя. Следовательно, в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрена одна неустойка, дифференцированная на штраф и пени.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 20 079 руб. 99 коп. и начисленного штрафа за непроведение восстановительного ремонта в сумме 128 000 руб., указали на отсутствие доказательств уклонения арендатора от подписания акта возврата помещений и выявленных дефектов помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего состояния арендуемых помещений, препятствующего их использованию в соответствии с условиями договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что переданные помещения не соответствуют условиям соглашения и не пригодны к использованию. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 27.04.2016 помещения приняты арендатором в отсутствие каких-либо возражений к состоянию.

Довод кассационной жалобы, что требование арендодателя о взыскании задолженности заявлено за пределами срока договора, был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку.

Судами установлено, что фактически помещения возвращены собственнику по акту от 26 июня 2017 года. Доказательств того, что арендатор, действуя добросовестно, предпринимал попытки возврата арендуемых помещений, материалы дела не содержат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-173769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев