Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-14907/18 по делу N А40-137441/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-137441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров К.И. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика - Тельтевский Д.С. по доверенности от 08.09.2018, Могилев А.Ф. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерные системы и сервис" (далее - ЗАО "ИНСИСТЕМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N АГПЗ-852/0055/Суб-5909НГ-16 от 28.12.2016 в размере 91 331 866 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 806 133 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.11.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 512 806 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "СДМ" о взыскании с ЗАО "ИНСИСТЕМС" задолженности за работы, выполненные по договору субподряда, в размере 145 140 810 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в обжалованной части, связанной с отказом в удовлетворении первоначального иска, отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО "СДМ" в пользу ЗАО "ИНСИСТЕМС" суммы неотработанного аванса в размере 91 331 866 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 806 133 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 565 424 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 196 092 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 942 руб. Также с ООО "СДМ" в пользу ЗАО "ИНСИСТЕМС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумме 91 331 866 руб. с 08.11.2017 по день уплаты долга. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 381 руб. 91 коп. ЗАО "ИНСИСТЕМС" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СДМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СДМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ИНСИСТЕМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ЗАО "ИНСИСТЕМС" в качестве подрядчика и ООО "СДМ" в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N АГПЗ-852/0055/Суб-5909НГ-16 от 28.12.2016 на выполнение работ по устройству оснований и фундаментов по разделам КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (конструкции металлические) на строительстве объекта "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. Площадка ВЗиС (временные здания и сооружения)", в соответствии с которым ООО "СДМ" обязалось выполнить и сдать подрядчику работы в строгом соответствии с утверждённой к производству работ рабочей документацией согласно приложению N 1 "Ведомость объемов работ" и в сроки указанные в приложении N 4 "График производства работ".

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составила 237 883 338 руб. 70 коп.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму в размере 162 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Письмом от 03.07.2017 N 17-19-2 ЗАО "ИНСИСТЕМС" уведомило ООО "СДМ" о расторжении договора субподряда, что ответчиком не оспаривается. Согласно указанному письму от 03.07.2017 ЗАО "ИНСИСТЕМС" отказалось от договора в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ и нарушением условий договора, а также уведомило субподрядчика о том, что он более не вправе выполнять работы, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплатой договорной неустойки.

Отказывая ЗАО "ИНСИСТЕМС" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "СДМ" суммы неотработанного аванса по договору субподряда в размере 91 331 866 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств надлежащей сдачи ответчиком результата выполненных работ, который должен быть оплачен истцом в связи с расторжением договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к выводу о доказанности отпуска ответчиком истцу строительных материалов, которые должны быть оплачены в счет суммы перечисленного аванса.

Отказывая ЗАО "ИНСИСТЕМС" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "СДМ" неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришёл к выводу, что по вине истца ответчик не имел возможности приступить к работам и выполнить работы в сроки, установленный договором субподряда, в связи с отсутствием доказательств о передаче истцом ответчику строительной площадки и задержкой истцом передачи ответчику рабочей документации по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "ИНСИСТЕМС" обязанности по приемке работ и подписания актов выполненных работ от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 28.08.2017 и от 18.09.2017, в том числе исполнительную документацию, поскольку они были направлены ответчиком после даты расторжения договора субподряда на основании письма истца от 03.07.2017 N 17-19-2.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку ответным письмам ЗАО "ИНСИСТЕМС" от 21.07.2017 N 30-17/9163, от 28.08.2017 N 30-17/9651 и от 10.08.2017 N 30-17/9496 о мотивированных отказах субподрядчику в приемке работ, согласно перечням указанных в письмах замечаний, правильно указав на преждевременность водоводов суда первой инстанции о сдаче ответчиком договорных работ в спорных объемах после даты расторжения договора субподряда на основании письма истца от 03.07.2017 N 17-19-2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о правильном применении ООО "СДМ" понижающего коэффициента 0,8988289144% при направлении в адрес ЗАО "ИНСИСТЕМС" актов выполненных работ и исполнительной документации, которые были правомерно отменены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пункта 3.1. договора субподряда, в соответствии с которым цена договора в размере 237 883 338 руб. 70 коп. является не превышаемой, а окончательная цена работ, указываемая в актах по форме КС-2 определяется ресурсным методом на основании локальных сметных расчетов на основе сборников ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 Госстроя России в уровне цен на 01.01.2015, так как применение субподрядчиком понижающего коэффициента 0,8988289144% влечёт за собой увеличение договорной цены работ.

При этом доводы ООО "СДМ" о правильности применения понижающего коэффициента по существу спора не имеют правового значения, поскольку спорные акты по форме КС-2 и исполнительная документация были направлены ответчиком истцу после даты расторжения договора субподряда на основании письма истца от 03.07.2017, которым ЗАО "ИНСИСТЕМС" уведомило ООО "СДМ" об отказе от договора в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ и прекращении обязательств субподрядчика о выполнении работ.

Оспаривание ответчиком экспертного заключения специалиста N 082-17, составленного в соответствии с условиями пункта 7.3. договора об объемах фактически выполненных работ, общая стоимость которых согласно заключению составила 70 668 134 руб., не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для отмены выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального иска, поскольку ЗАО "ИНСИСТЕМС" не оспаривает обстоятельства выполнения субподрядчиком работ в размере указанной суммы, оплаченной перечислением авансовых платежей, а со стороны ООО "СДМ" не доказаны обстоятельства выполнения и сдачи работ в размере заявленной истцом суммы исковых требований, до момента отказа подрядчика от договора субподряда на основании письма истца от 03.07.2017 N 17-19-2.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "ИНСИСТЕМС" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору субподряда суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о недоказанности отпуска субподрядчиком подрядчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 34 055 969 руб.59 коп., а вывод суда первой инстанции об обратном счел преждевременным, указав что каких-либо сделок (договоров купли-продажи/поставки) о переходе права собственности на ТМЦ от субподрядчика к подрядчику не заключалось, документы первичного бухгалтерского учета о переходе права собственности на ТМЦ (накладные по форме ТОРГ-12, УПД, счета-фактуры и т.п.) между сторонами не составлялись, при том, что доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от цены работ, определенной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "ИНСИСТЕМС" в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за заявленный истцом период с 02.06.2017 по 03.07.2017 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность заявленного истцом требования, поскольку субподрядчик (ответчик) не уведомлял подрядчика (истца) о приостановке договорных работ, оплату выполнения которых по договору субподряда N АГПЗ-852/0055/Суб-5909НГ-16 от 28.12.2016 ООО "СДМ" требовало ссылаясь на доводы встречного иска, в удовлетворении которого было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 715, статей 309, 310, 330, 395, 424, 708, 709, 740, 746, 753, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении первоначального иска ЗАО "ИНСИСТЕМС" о взыскании с ООО "СДМ" суммы неотработанного аванса по договору субподряда N АГПЗ-852/0055/Суб-5909НГ-16 от 28.12.2016, неустойки за просрочку выполнения работ в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 07.11.2017 и процентов с 08.11.2017 по день уплаты долга, поскольку ЗАО "ИНСИСТЕМС" правомерно отказалось от договора субподряда с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в связи с допущенными ООО "СДМ" нарушениями условий договора о сроках выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях и основаниях расторжения договора, а также о договоре строительного подряда, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-137441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева