Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15267/18 по делу N А40-23843/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-23843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бандурко М.В. по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика - Коненко М.М. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 30 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ООО "Ремэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам теплоснабжения N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014, N ТЭ 01/07-2012 от 01.08.2012, N ГВС1197/16-13 от 01.01.2013 в общем размере 3 113 847 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, исковые требования ООО "Ремэнерго" удовлетворены в полном объёме, а также с ООО "ПИК-Комфорт" пользу ООО "Ремэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 569 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования согласно расчёту истца исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки задолженности, в то время как при удовлетворении иска полежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату вынесения решения судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя заключены договоры теплоснабжения N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014, N ТЭ 01/07-2012 от 01.08.2012, N ГВС1197/16-13 от 01.01.2013, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам.

По договору N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 34 772 923 руб. 30 коп.

По договору N ТЭ 01/07-2012 от 01.08.2012 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 21 217 120 руб. 07 коп.

По договору N ГВС1197/16-13 от 01.01.2013 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду) на сумму 14 307 128 руб. 01 коп

Судами установлено, что ответчик допускал просрочку оплаты по договорам за поставляемое истцом теплоснабжение.

Периоды просрочки оплаты по договорам, а также суммы просроченной оплаты, на которые истцом начислена неустойка, не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Спор сторон о размере подлежащей взысканию неустойки сводится к правильности применения ставки рефинансирования Банка России за соответствующие периоды просрочки оплаты.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "Ремэнерго" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды исходили из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате за теплоснабжение.

Между тем, судами не было учтено, что пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 изменена с 10.08.2017 - Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ. Действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона от 29.07.2017 N273-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за теплоснабжение пени за просрочку оплаты подлежат уплате исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу действовала учетная ставка 7,25 % годовых.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерно завышенном размере взысканной неустойки является обоснованным, поскольку соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым при взыскании неустойки в судебном порядке для расчета должна применяться учётная ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При разрешении дела судами правильно установлены суммы допущенной ответчиком просрочки оплаты по договорам теплоснабжения, на которые подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правильно определены периоды просрочки оплаты.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, в связи с отсутствием правовых оснований для её снижения за заявленные истцом периоды.

Ссылка ответчика на применение к правоотношениям сторон положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была обоснованно отклонена судами, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты по договорам теплоснабжения регулируются пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные в дела доказательства, но неправильно применены положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что повлекло необоснованное взыскание с ответчика завышенной суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворению требований ООО "Ремэнерго" о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неустойки за просрочку оплаты по договорам теплоснабжения за заявленные истцом периоды в сумме 911 343 руб. 90 коп. по договору N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014, в сумме 864 535 руб. 72 коп. по договору N ТЭ 01/07-2012 от 01.08.2012, в сумме 524 085 руб. 59 коп. по договору N ГВС1197/16-13 от 01.01.2013, исходя из расчета от учетной ставки Банка России 7,25 %, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением арбитражным судом кассационной инстанции размера взыскиваемой неустойки также подлежит изменению решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-23843/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" неустойку по договору N ТЭ/031-2014 от 01.05.2014 в сумме 911 343 руб. 90 коп., по договору N ТЭ 01/07-2012 от 01.08.2012 в сумме 864 535 руб. 72 коп., по договору N ГВС1197/16-13 от 01.01.2013 в сумме 524 085 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 500 руб.

В остальной части взыскания неустойки, отказать.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин