Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17704/18 по делу N А40-81853/2018

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-81853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мажаева В.С., доверенность от 08.02.2018;

от ООО ТД НМ: Акифьева В.В., доверенность от 22.10.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - ООО Фирма "Канда" и ООО ТД НМ, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 16 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-81853/18

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ООО Фирма "Канда",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Фирма "Канда" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Определением от 24.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с согласия представителей сторон рассмотрение дела продолжилось в судебном заседании 24.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Канда" и ООО ТД НМ, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и ООО ТД НМ поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, а производство по кассационной жалобе ООО ТД НМ считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 28.02.2018 N РП-1714/18-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя консультантом УНР Мосгосстройнадзора Гришковым С.С. проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Алексеевский, Проспект Мира, вл. 186Б.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание административного органа от 19.01.2018 N 11768/17 со сроком исполнения 02.03.2018.

Указанным предписанием установлено, что в нарушение части 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства (автозаправочная станция с торговым помещением) осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, а именно: на момент проверки велась торговая деятельность с пребыванием граждан внутри сооружения, а также деятельность по заправке топливом автомобилей.

Предписание было направлено в адрес общества по Почте России. Однако конверт был выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мосгосстройнадзором, в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица направлены телеграммы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, общество извещалось обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении него по соответствующему юридическому адресу, в том числе, была осуществлена отправка предписания, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Однако общество указанную корреспонденцию не получило. Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

За выявленное административным органом правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.03.2018 консультантом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Гришковым С.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 составлен в присутствии представителя ООО Фирма "Канда" - Мажаевой В.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.03.2018 N 116-ФК/2018, выданной на участие в конкретном административном деле, о дне, месте и времени составления протокола общество извещено телеграммой от 15.03.2018.

Материалы административного производства в отношении ООО Фирма "Канда" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку обществом не исполнено предписание Мосгосстройнадзора от 19.01.2018 N 11768/17 со сроком исполнения 02.03.2018 в установленный срок, никаких доказательств надлежащего устранения выявленных нарушений не представлено, а в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о не устранении нарушений, указанных в предписании то, следовательно, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Предписание от 19.01.2018 N 11768/17 обществом не обжаловано, судом не отменено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.

Процедура привлечения общества к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривалось последним. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, и с соблюдением прав общества.

В силу частей 1 и 3 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, достаточная для назначения административного приостановления деятельности общества на 90 суток, таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным назначить обществу меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых ООО ТД НМ судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО ТД НМ, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО ТД НМ, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО ТД НМ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО ТД НМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-81853/18 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-81853/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Канда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова