Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18081/18 по делу N А40-138059/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-138059/17

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на определение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Петровой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копылов Константин Викторович (далее - истец, ИП Копылов К.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 20, стр. 1, 2 (кадастровый номер 77:09:0004021:6378), заключенным в редакции истца - пункты 1.2, 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 5.6, 7.3, 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда отменить, принять кассационную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик указывает, что судом нарушена последовательность действий при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству; апелляционный суд, в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принял апелляционную жалобу Департамента к производству, не разрешив вопроса о восстановлении срока на ее подачу; Департамент добросовестно полагал, что, приняв апелляционную жалобу к производству, судом был восстановлен срок на ее подачу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то, исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 вступило в законную силу 26.04.2018, соответственно, срок на кассационное обжалование указанного решения истек 26.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, отклоняя приведенные в ходатайстве о восстановлении доводы, суд кассационной инстанции указал, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства, в том числе, что апелляционная жалоба сначала была принята судом апелляционной инстанции, а впоследствии производство по ней было прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Как обоснованно указал суд округа, сам по себе факт принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству и последующего прекращения производства по ней не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Отклоняя иные доводы Департамента, суд округа исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе опровергают утверждение заявителя об обратном, а организационно-штатные мероприятия, связанные с переездом всех сотрудников ответчика на иной адрес, на что также ссылался Департамент, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в том числе принимая во внимание, что каких-либо доводов, подтверждающих, что Департамент по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была объективно существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы настоящая жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления Департаменту пропущенного процессуального срока и принятия к производству кассационной жалобы, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года по делу N А40-138059/17 оставить без изменения, жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова