Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17774/18 по делу N А40-47175/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40- 47175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АО "Рафарма": Смагина К.С., по доверенности от 15.05.2017 N 87

от ответчика ООО "Консул": не явился, извещен

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рафарма"

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Рафарма (АО "Рафарма")

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ООО "Консул")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рафарма" (далее - АО "Рафарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0022-КН/17А в размере 1 545 030 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 07.03.2018 в размере 73 452 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Рафарма", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, пункт 4.6 договора не является императивным и обязательным для исполнения ответчиком, вышеуказанный пункт устанавливает право ответчика на удержание обеспечительного взноса, а не обязанность; удержание обеспечительного взноса ответчиком при соблюдении истцом порядка расторжения договора является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны арендатора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Рафарма" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Рафарма" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Консул" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО "Рафарма" (субарендатор) и ООО "Консул (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0022-КН/17А (далее - договор), по которому истец принял обязательство передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 798, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 3.

Перечень передаваемых в аренду нежилых помещений указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору указанные в его первом раздел помещения в исправном состоянии, пригодном для его (их) использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 8.3 договора он действует до 31.12.2017.

На основании пункта 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств, субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 1 545 030 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.14 договора обеспечительный взнос в размере 1 545 030 руб. 97 коп., уплаченный в рамках договора от 01.03.2016 N 0025-КН/16А, зачтен в счет оплаты обеспечительного взноса по настоящему договору.

Таким образом, субарендатором исполнено обязательство по внесению обеспечительного взноса.

10.05.2017 АО "Рафарма" направило ООО "Консул" уведомление N 142 об одностороннем расторжении договора. Данное уведомление направлено истцом с соблюдением порядка для надлежащего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, определенного пунктами 3.2.1.15, 8.3 договора.

По истечении 60-ти календарных дней истец возвратил ответчику нежилые помещения общей площадью 798, 5 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения.

Помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту приема-передачи, для устранения которых требовалось проведение восстановительного ремонта.

Сторонами согласована сумма восстановительного ремонта в соответствии с локальной сметой от 09.07.2017 N 60, составленной ООО "СтройРесурс" и утвержденной арендатором.

Денежные средства, указанные в смете от 09.07.2017 N 60, перечислены истцом платежным поручением от 28.07.2017 N 2243 на счет ответчика.

28.07.2017 АО "Рафарма" направило ответчику письмо N 251 с требованием о возврате обеспечительного взноса в связи с исполнением всех обязательств по договору. В свою очередь, ООО "Консул" направило уведомление об удержании суммы обеспечительного взноса в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Истец, полагая, что надлежащим образом выполнил все требования арендатора относительно оплаты восстановительного ремонта, и не имеет перед арендатором какой-либо задолженности по договору, посчитал неправомерными действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 395, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор расторгнут досрочно по инициативе истца, учитывая, что пункт 4.6 договора, предусматривающий право арендатора на удержание обеспечительного взноса, при его досрочном расторжении по инициативе субарендатора, указан сторонами в условиях договора, а также то, что договор подписан сторонами без замечаний, установив, что ответчик обосновывает свое право на удержание денежных средств, условиями вышеуказанного договора, как следствие, правомерность удержания ответчиком обеспечительного взноса в размере 1 545 030 руб. 97 коп. и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что удержание обеспечительного взноса ответчиком при соблюдении истцом порядка расторжения договора является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны арендатора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием, что данное право согласованно сторонами в договоре. При таких обстоятельствах его реализация не подлежит оценке в качестве действия с намерением причинить вред другому лицу.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года 2018 года по делу N А40-47175/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Рафарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина