Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18028/18 по делу N А40-253153/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-253153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А. - доверенность от 26.07.2018,

от ответчика: Макарова С.Л. - доверенность от 01.02.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ "Школа N 1601"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1601" (далее - ответчик) о взыскании 2 064 549 руб. 02 коп. задолженности, 868 864 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере одной/стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2017 года, по день фактической оплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 631 руб. 52 коп. задолженности, 108 760 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере одной/ стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 04 декабря 2014 года по 03 декабря 2015 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем истец произвел начисление ее стоимости в размере 2 064 549 руб. 02 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 ноября 2014 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93467063. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами также установлено, что в ходе проведенной проверки обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт N БУ-26-СОРУ-МУЭ-Ю от 03 декабря 2015 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте, содержащем данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта оплаты ответчиком задолженности в размере 389 917 руб. Между тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку, уменьшив период начисления неустойки на взысканную сумму долга, исходя из даты начала периода просрочки оплаты, согласно выставленному истцом счету на оплату.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-253153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников