Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17167/18 по делу N А40-187850/2017

Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-187850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярева И.В. (дов. от 27.07.2017 N 184)

от ответчика: Большакова А.А. (дов. от 01.01.2018 N 30/2018)

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Газпром бурение"

к ООО "Специализированные Энергетические Системы"

о взыскании 7 650 000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ООО "Газпром бурение") к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ООО "СЭС"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании договорных пеней в размере 7 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года взысканы с ООО "СЭС" в пользу ООО "Газпром бурение" пени (штраф) в размере 2 550 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 250 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор от 20 февраля 2015 года 3 87, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика (куст N 135, N 11 Восточно-Мессояхского месторождения) электрической энергией с использованием своих автономных источников питания (дизель-генераторных установок питающим напряжением 6 кВ, ДЭС-320 кВт напряжением 0.4 кВ) и иного оборудования, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором; что в соответствии с п. 8.14 договора заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований "Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТ РМ-016-2001), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, и если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения названных Правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также возмещает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Первая инстанция указала, что что дополнительным соглашением от 1 февраля 2016 года N 3 утверждены приложения N 6 и 7 к договору в новой редакции; что в соответствии с п. 11.3 приложения N 6 к договору за несоблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемых к организациям, выполняющим работы/ оказывающим услуги/ поставляющим товары ООО "Газпром бурение", заказчик вправе предъявить контрагенту штрафные санкции в соответствии с "Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды"; что сторонами подписано указанное соглашение (приложение N 7 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2016 года N 3; что в соответствии с п.19 указанного приложения при цене договора от 20 млн до 50 млн рублей сумма пени за нарушение правил составляет 150 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное нарушение; что выявленные в результате проверки 28 апреля 2016 года нарушения зафиксированы актом, подписанным представителями обеих сторон, с приложением чек-листа проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций; что документального подтверждения отсутствия выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Первая инстанция указала, что согласно п.1 приложения N 7 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения; что согласно п.2 приложения N 7 к договору в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками исполнителя, штраф взыскивается по каждому факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Первая инстанция пришла к выводу, что сторонами не согласовано группирование допущенных нарушений по каким-либо критериям.

Первая инстанция установила, что ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 22 312 761 руб. 88 коп.; что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 5.2 договора истцом согласно п. 8.14 договора и приложения N 7 к договору начислены пени в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение; что в соответствии с актом от 28 апреля 2016 года и приложенным чек-листом размер пеней за 51 нарушение составил 7 650 000 руб. 00 коп.

Применив по заявлению ответчика ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция уменьшила пени до 2550 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года N 09АП-31802-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по делу N А40-187850/17 изменено.

Взыскано с ООО "СЭС" в пользу ООО "Газпром бурение" 150 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 4 201 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала следующее.

Приложением N 7 к дополнительному соглашению N 3 к договора является соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, выполненных в виде таблицы с примечаниями (п.1-10), что в левой части таблицы имеется раздел "Вид нарушения".

При этом существительное "нарушение" прописано в единственном числе.

Раздел "Вид нарушения" содержит 32 подпункта, в которых слово "правил" изложено во множественном числе.

В этой связи довод ответчика о том, что определяющим для назначения является именно количество выявленных нарушений применительно к пунктам 1-32 приложения N 7, не число случаев, входящих в каждый конкретный подпункт, соответствует буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала представленный ответчиком контррасчет пеней обоснованным.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 мая 2018 года в неизмененной части и постановления от 27 августа 2018 года в связи со следующим.

Рассматривая дело в пределах, определенных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187850/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников