Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-11768/18 по делу N А40-12619/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО): Комкова Е.В. - дов. от 17.04.2018

от ООО "СТУДИЯ АЭЛИТА": Эверт П.А. - дов. от 06.12.2017 (до перерыва)

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТУДИЯ АЭЛИТА"

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 02.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СТУДИЯ АЭЛИТА" N 40702810400003000559, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АО "ОРБАНК" г. Москва), в размере 71 762 020 рублей на основании платежного поручения N 81 от 01.12.2016, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) было признано несостоятельны (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 была признана недействительной банковская операция от 02.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Студия Аэлита" N 40702810400003000559, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (АО "ОРБАНК" г. Москва) на сумму 71 762 020 рублей на основании платежного поручения N 81 от 01.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Студия Аэлита" в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 71 762 020 рублей, восстановления обязательств КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перед ООО "Студия Аэлита" по договору банковского счета N 40702810400003000559 в сумме 71 762 020 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Студия Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка кредиторов первой очереди на дату совершения оспариваемых платежей. Суды не учли, что платежные поручения, сформировавшие картотеку на начало операционного дня 01.12.2016, 02.12.2016 и 05.12.2016 были исполнены в следующие дни, что подтверждается уменьшением количества неисполненных платежных поручений и размером не исполненных обязательств, согласно выпискам по счету. По мнению ООО "Студия Аэлита", в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) начиная с 01.12.2016. Также ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, данные сделки не могли быть признаны недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Студия Аэлита" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Студия Аэлита", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Студия Аэлита" был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810400003000559.

02.12.2016 с расчетного счета ООО "Студия Аэлита" N 40702810400003000559, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет ответчика, открытый в АО "ОРБАНК" г. Москва были перечислены денежные средства в размере 71 762 020 рублей на основании платежного поручения N 81 от 01.12.2016 в качестве перевода собственных денежных средств, остаток на счете ООО "Студия Аэлита" составил 23 211,20 рублей.

При этом, приказами Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396 и N ОД-4397 у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.12.2016 и назначена временная администрация по управлению Банком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Суды указали, что конкурсным управляющим в качестве доказательства предпочтительности совершения спорных сделок в материалы дела были представлены, реестр кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и сведения из обязательств кредитной организации, согласно которым всего требования кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора первой очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. рублей, при этом, по состоянию на 01.02.2018 расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21,23%, сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. рублей (включенных в реестр) и 65 995 тыс. рублей (за реестром первой очереди).

Судами установлено, что как следует из сведений о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющихся приложением к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.03.2017 по 31.01.2018, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. рублей, при этом, от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. рублей (принудительно только 8 379 тыс. рублей), расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. рублей, на погашение требований кредиторов первой очереди было направлено 527 588 тыс. рублей, остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исходя из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не хватит на удовлетворение требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), суды пришли к выводу, что при несовершении оспариваемых сделок и при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ООО "Студия Аэлита", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, по мнению судов, ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, вытекающих из договора банковского счета, предпочтительно перед требованиями как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди, впоследствии включенных в реестр и до настоящего времени не погашенных.

Кроме того, судами было установлено, что для того, чтобы скрыть утрату платежеспособности, КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), начиная с 01.12.2016 возвращал клиентам платежные поручения, поскольку в кредитной организации не хватало денежных средств для проведения всех платежей.

Так, суды установили, что 01.12.2016 ЗАО "Новая Студия", ООО "Беркана" и ООО "Техно-Пласт" выставили Банку платежные поручения от 01.12.2016 на сумму 88 714 380 рублей, 10 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно, с указанием в назначении платежей "Перевод собственных средств", для перечисления через корреспондентский счет Банка, однако, данные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, и согласно уведомлениям о включении в реестр, требования кредиторов ЗАО "Новая Студия", ООО "Беркана" и ООО "Техно-Пласт" были включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму остатка денежных средств на расчетных счетах.

По мнению судов, о том, что все платежные поручения, поступившие в Банк 01.12.2016 не могли быть исполнены в полном объеме, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), также свидетельствуют сведения об остатках денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации: по состоянию на 01.12.2016 года входящий остаток составлял 30 845 264 рублей, а исходящий остаток - 37 775 119 рублей, по состоянию на 02.12.2016 входящий остаток составлял 37 775 119 рублей, а исходящий остаток - 5 461 605 рублей, по состоянию на следующий рабочий день 05.12.2016 входящий остаток составлял 5 462 605 рублей, а исходящий остаток - 3 584 587 рублей, 06.12.2016 КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) уже был отключен от системы электронных платежей Банка России, а 09.12.2016 у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Студия Аэлита" превышает 1% от стоимости активов должника, и не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как до этого ООО "Студия Аэлита" не перечисляло со своего расчетного счета денежные средства с таким назначением платежа ("перевод собственных денежных средств") либо размером оспариваемого платежа, что существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до назначения временной администрации, при наличии установленной судами неплатежеспособности КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, что подтверждает факт оказания предпочтения одному кредитору (ООО "Студия Аэлита") перед другими кредиторами должника, оспариваемый платеж превысил 1 000 000 руб. и ранее подобные сделки клиентом не совершались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, доводы кассационной жалобы ООО "Студия Аэлита" об обратном направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установленные судами фактические обстоятельства, в том числе факт неисполнения распоряжений иных клиентов Банка и что оспариваемый платеж превысил 1 000 000 руб. и ранее подобные сделки клиентом не совершались

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова