Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-46277/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны

на определение от 21.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карасино" о включении задолженности в размере 29 397 740, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АлеутСтрой",

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 Кальмин Андрей Юрьевич и Каменец Марина Александровна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 о признании обоснованным заявления и о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "АлеутСтрой" требования ООО "Карасино" в размере 29 397 740, 45 руб., из которых 5 769 979, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.03.2016 заявитель обратился 12.10.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ее подателями не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 подлежит возвращению заявителям, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы пода-ны в электронной форме, данные документы заявителям не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кальмина Андрея Юрьевича и Каменец Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Каменецкий