Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17471/18 по делу N А40-29631/2018

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-29631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Снигур О.С., доверенность от 02.02.2018;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В., доверенность от 27.12.2017; от Правительства Москвы: Руденко М.В., доверенность от 18.01.2018; от АО "Новая концессионная компания": Тюнтина Е.М., доверенность от 27.02.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Мартынычева К.В.

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-29631/18

по иску ИП Мартынычева К.В.

об обязании устранить препятствия

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, АО "Новая концессионная компания",

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынычев К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительству Москвы (далее - Правительство), АО "Новая концессионная компания" (далее - общество) об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и нежилым зданием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мартынычев К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0006005:6361, площадью 1.245 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского.

На указанном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности двухэтажное административное нежилое здание с кадастровым номером N 77:07:0006005:1043, площадью 1.212,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 2.

В июле 2017 года Департамент издал два распоряжения об изъятии для государственный нужд соседних земельных участков: распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2017 N 20764 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0006005:6386, который принадлежит на праве собственности ООО "Панорама"; распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 07.07.2017 N 20766 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0006005:6387 и части земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0006005:6360, которые принадлежат на праве собственности ООО "Гранд Эстейт".

Указанные распоряжения Департамента приняты в целях реализации ранее заключенного концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ".

Указанное соглашение заключено 23.12.2014 между Департаментом и обществом с присвоением номера N КС-СДКП/12-2014.

Суды отметили, что мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что строительство и эксплуатация магистрали, которая будет непосредственно примыкать к земельному участку и зданию на нем, и которая будет находиться на изъятых для государственных нужд указанных земельных участках, нарушит его права как собственника объектов недвижимости, поскольку использование земельного участка и здания станет фактически невозможным после начала строительства магистрали.

Так, протоколом от 27.11.2014 о результатах проведения конкурса на право заключения указанного выше концессионного соглашения, который был организован Департаментом города Москвы по конкурсной политике, предусмотрено строительство магистральной дороги скоростного движения, которая предусматривает не менее 4 полос движения с расчетной скоростью движения 100 км/ч.

Также истец сослался на то, что ввиду указанной правовой неопределенности истец не имеет возможности нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность - то есть осуществлять ремонт и модернизацию здания и сдавать помещения в здании в долгосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент обращения с иском проектной документации в отношении Северного дублера Кутузовского проспекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком, как этого требуют статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не существовало. А также, принимая во внимание, что доводы истца сводятся к указанию на гипотетические нарушения, которые, по мнению предпринимателя, могут произойти в будущем, то оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт нарушения прав истца как собственника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, по сути, спор заявлен о правах и законных интересах, которые истец считает нарушенными, путем не препятствия по проходу и проезду к земельному участку, однако право истца на день подачи иска и принятия обжалуемых судебных актов не нарушено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Довод истца о том, что вывод об отсутствии проектной документации Северного дублера Кутузовского проспекта "сделан судом только на основании неподтвержденных объяснений ответчиков" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, апелляционный суд сослался на то, что указанное утверждение является ошибочным, поскольку факт отсутствия чего-либо (отрицательный факт) доказыванию не подлежит. Напротив, истец обращаясь с заявленными требованиями, утверждая, что проектная документация якобы нарушает его права, должен был самостоятельно доказать факт ее наличия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, суды обоснованно заключили, что доводы истца сводятся к указанию на гипотетические нарушения, которые могут, по его мнению, произойти в будущем - в описательной части искового заявления истец употребляет исключительно будущее время и констатирует правовую неопределенность, не указывая, какими именно действиями ответчиков, якобы нарушены его права.

Доводы истца, как отметили суды, носят лишь предположительный характер и надлежаще объективно чем-либо не подтверждены. Таким образом, в отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Истцом не доказано нарушение каких-либо его прав, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит права и интересы истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-29631/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мартынычева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова