Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18234/18 по делу N А40-5830/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-5830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Флай Конкорд" - Суворова А.А. по дов. от 14.05.2018

от ответчика ТОО "Трансавиа сервис" - не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флай Конкорд" (истца)

на решение от 3 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Флай Конкорд"

к ТОО "Трансавиа сервис"

о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательств по агентскому договору от 25.08.2017 N 31/ 1 в размере 877 873 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флай Конкорд" (далее - истец, агент) 16.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Трансавиа сервис" (далее - ответчик, авиакомпания) о возмещении убытков в размере 877 873 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком агентского договора от 25.08.2017 N 31/1 (далее - договор) по продаже блоков мест на чартерные рейсы, по условиям которого авиакомпания поручает агенту организацию продажи блока мест на чартерных рейсах в соответствии с приложением N 1, указывал на то, что истец в полном объеме оплатил согласованную стоимость рейса, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 N 171, тогда как истец в день вылета получил от ответчика электронное сообщение о невозможности выполнения согласованного рейса либо его выполнении на ином воздушном судне при увеличении стоимости на 54,5% от согласованной сторонами стоимости 6 657 000 руб., что повлекло несение убытков в связи отказом от услуг ответчика по новой цене и обращением к другому исполнителю. По расчету истца, размер убытков составляет 877 873 руб. 04 коп., включая разницу между согласованной стоимостью полета ответчика и стоимостью полета АО Авиакомпания "ИрАэро" в размере 486 000 руб., стоимость бортпитания 168 501 руб. 54 коп., стоимость размещения в отеле "Новотель" составила 223 371 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что авиакомпанией произведен возврат обществу уплаченной по договору суммы, составляющей стоимость авиарейса, при этом акт уполномоченного органа об отказе на совершение авиарейса в соответствии с условиями договора является форс-мажорным обстоятельством, исключающим ответственность авиакомпании, приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 393, 432, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении истцу убытков, вызванных неисполнением обязательств по агентскому договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на том, что в материалы дела представлено письмо от перевозчика ТОО "Sunkar Air" от 07.09.2017 N 303/1, из содержания которого следует, что 30.08.2017 во исполнение условий договора от 23.08.2017 N 062/2017 на оказание авиатранспортных услуг и приложения N 1 к данному договору, перевозчиком направлен запрос в ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" с целью получения разрешения от Росавиации на совершение авиа полета над территорией Российской Федерации воздушного судна типа В-737, находящегося под юрисдикцией Республики Казахстан. Однако на совершение указанного рейса был получен отказ 07.09.2017, в связи с чем, по требованию истца ответчиком произведен возврат оплаченной по договору денежной суммы 6 647 000 руб.

По условиям пункта 5.12 договора, авиакомпания не несет ответственности за отказ в разрешении и одобрении установленных рейсов от авиационных властей государств вылета, прилета и государств, через территорию которых проходят воздушные линии рейсов. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что акты или действия государственных органов относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Наличие убытков истцом не доказано, равно как и судом не установлена вина ответчика в причинении убытков. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий противоправного характера, кроме того, истцом не подтверждены иные обстоятельства, совокупность которых подлежит доказыванию по делу о взыскании убытков.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-5830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский