Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15190/18 по делу N А40-248500/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-248500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 33-Д-1368/17,

от ответчика: Риос Федоров по доверенности от 13 марта 2018 года N 14/03,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ НА САДОВОЙ" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-248500/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МИФ НА САДОВОЙ"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, о расторжении договора и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миф на Садовой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 587 147 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения от 07.02.2005 N 1-70/05, 347 532 рублей 62 копеек неустойки, о расторжении договора и об обязании ответчика передать арендуемое помещение в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 07.02.2005 на срок до 31.12.2019 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1-70/05 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 120,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 10, стр. 3 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2012 площадь арендуемого помещения с 09.08.2012 составила 128,3 кв. м, а дополнительным соглашением от 10.08.2012 стороны договорились установить размер арендной платы с 09.08.2012 по 31.12.2012, равный 19 245 рублям в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Уведомлением от 23.12.2015 исх. N 33-6-35969/15-(0)-0 ставка арендной платы установлена в размере 4 375 рублей за 1 кв. м площади в год, уведомлением от 03.03.2016 исх. N 33-6-6261/16-(0)-0 - в размере 4 375 рублей с 08.02.2016, уведомлением от 29.04.2016 исх. N 33-6-20540/16-(0)-0 - в размере 19 052 рублей 92 копеек с 18.04.2016, а уведомлениями от 21.12.2016 исх. N 33-6-98427/16-(0)-1 и исх. N 33-6-98427/16-(0)-2 - в размере 20 965 рублей 91 копейки с 01.01.2017.

В обоснование иска департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя на основании пункта 6.1 договора обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.07.2017 в сумме 3 587 147 рублей 36 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, с 01.01.2013 по 31.07.2017, по расчетам департамента, составил 347 532 рубля 62 копейки, а также предъявлением требований о расторжении договора, о выселении общества из занимаемого помещения и о передаче его в освобожденном виде департаменту на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в спорный период судами установлен, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Также, исследовав и установив, что арендная плата не внесена арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требования о расторжении договора, о выселении из занимаемого помещения и о передаче его арендодателю, с учетом положений статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности изменения ставки арендной платы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами исследовано и установлено, что изменения ставки арендной платы департаментом произведено в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, что соответствует положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении требований за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-248500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ НА САДОВОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский