Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17413/18 по делу N А41-92929/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-92929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Паршин А.А., Гришин В.Ю. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: Лобода А.И. по доверенности от 12.12.2017

от третьего лица: Филимонов Д.Б. по доверенности от 15.12.2017

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Траско"

на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и на постановление от 12.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску АО "ОДК-Авиадвигатель"

к ООО "Траско"

о взыскании убытков,

третье лицо: АО "АльфаСтрахование"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - АО "ОДК-Авиадвигатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско", ответчик) о взыскании 637 031,25 евро реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Траско" ссылается на то, что ответчик признает, что ответственность за хищение груза лежит на нем, поскольку груз был похищен в то время, когда груз находился в его ведении. Ответчик не согласен с тем, что истец понес убытки в той сумме, о взыскании которой он просит - 637 031,25 евро. Ответчик считает, что при отправке груза из Израиля в Россию истец указал неверные сведения относительно действительной стоимости груза. На ответчика - перевозчика и экспедитора оказались возложены расходы по разработке и проектированию БТМТ - расходы, которые не могут быть отнесены к убыткам истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.07.2011 между АО "ОДК-Авиадвигатель" (Заказчик) и ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) был заключен договор N PI-11/088 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию смешанных перевозок или авиаперевозок и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора Исполнитель и Заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1 договора.

В рамках указанного договора на основании заявки на транспортировку груза от 10.10.2016 ООО "ТРАСКО" к перевозке по маршруту г.Гедера (Израиль) - г.Пермь (РФ) был принят опытный образец (прототип) блока топливно-масляного теплообменника стоимостью 637 031,25 Евро.

В процессе перевозки 28.10.2016 указанный груз был утрачен (похищен), о чем ООО "ТРАСКО" направило истцу уведомление.

По факту хищения груза ОМВД России по г.Первоуральску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016.

Письмом N ИП-10452 от 16.11.2016 ООО "ТРАСКО" сообщило АО "ОДК-Авиадвигатель", что стоимость груза должна быть возмещена страховой компанией - АО "АльфаСтрахование" для чего просило представить документы, подтверждающие стоимость груза.

АО "АльфаСтрахование", рассмотрев представленные документы, указало, что готово возместить стоимость груза в размере 99 292 доллара США - стоимость физической части утраченного прототипа без учета стоимости сопутствующей документации и произведенных работ.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к возмещению причиненного ущерба, АО "ОДК-Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 637 031,25 евро реального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей, 140, 317, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из того, что факт утраты ООО "ТРАСКО" груза при перевозке и факт причинения ущерба истцу в заявленном размере подтверждаются материалами дела, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в иностранной валюте в соответствии с действительной стоимостью утраченного груза.

Доводы ответчика о неправильном определении размера причиненного ущерба, со ссылкой на то, что в стоимость груза в размере 637 031,25 Евро включена стоимость самой детали, а также расходы на проектирование, разработку, экспертизу материалов и испытаний, необходимых на его изготовление, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены с учетом того, что согласно заявке на транспортировку груза указана стоимость груза 637 031,25 Евро, согласно Приложению N 1 к контракту от 27.11.2014 "Спецификация товара. Первый образец" стоимость опытного образца (прототипа) блока топливно-масляного теплообменника составляет 637 031,25 Евро, согласно Инвойсу стоимость топливно-масляного теплообменника составляет 637 031,25 Евро, и в соответствии с таможенной декларацией стоимость топливно-масляного теплообменника составляет 637 031, 25 Евро, в связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик принял к перевозке груз стоимостью 637 031,25 Евро, и по правилам статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.1 договора N PI-11/088 от 25.07.2011 обязан возместить АО "ОДК-Авиадвигатель" реальный ущерб в размере указанной стоимости груза принимая во внимание, что в материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление АО "ОДК-Авиадвигатель" в рамках контракта N 376/07546819/03814 от 27.11.2014 денежных средств в размере 669 134, 38 Евро в счет оплаты поставки опытного образца блока топливно-масляного теплообменника и предмет контракта не предусматривает проектирование и разработку блока топливно-масляных теплообменников.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А41-92929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Траско" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский