Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17768/18 по делу N А40-246634/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-246634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "МНОГОГРАННЫЙ-1" - Мелерзанова В.А. по дов. от 22.10.2018; Мелерзанов В.С. - директор, протокол от 13.12.2016

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017

от третьих лиц:

Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба)" - Шевченко И.И. по дов. от 15.01.2018; Резепов Е.А. по дов. от 13.06.2018

Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, извещен

Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МНОГОГРАННЫЙ-1" (истца)

на решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "МНОГОГРАННЫЙ-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба)", Департамент здравоохранения города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНОГОГРАННЫЙ-1" (далее - истец) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительным уведомления от 09.04.2012 N 07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 N 07-00457/99; о признании недействительным уведомления от 07.03.2017 N ДГИ-И-10211/17 об отказе от договора аренды от 30.07.1999 N 07-00457/99.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба)", Департамент здравоохранения города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица (Департамент здравоохранения города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2018 представитель истца и генеральный директор поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика и государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба)" (третье лицо) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые судом не были приобщен к материалам дела, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов (письменных пояснений) в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, отказал в иске со ссылкой на требования статей 7, 41, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые уведомления не являются ненормативными правовыми актами и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в иске и оставляя решение суда, которым также отказано в иске, но по иным ошибочным основаниям, указал на то, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, с учетом того, что право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрено статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Спорные помещения предоставлены истцу по договору аренды от 30.07.1999 N 7-457/99, а срок договора аренды истек 31.12.2001. По истечении срока договор был продлен на неопределенный срок. Уведомлением от 09.04.2012 N 07-12/746 Департамент известил заявителя об отказе от договора аренды. Впоследствии уведомлением от 07.03.2017 N ДГИ-И-10211/17 Департамент повторно уведомил заявителя об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления.

При этом норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, Департамент выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Установив, что уполномоченный орган реализовал предусмотренное законом право на прекращение договора аренды, при этом истцом не доказано, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суд апелляционной инстанции принял соответствующее требованиям статей 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, разъяснениям пункта 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании уведомлений уполномоченного органа о прекращении договора аренды и об отказе от договора аренды недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске, но, с учетом того, что решением суда также отказано в иске, то судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-246634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова