Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-16362/18 по делу N А40-30884/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-30884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - Дорожкиной А.А. (представителя по доверенности от 28.06.2018), Галуненко Л.С. (представителя по доверенности от 24.02.2018);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная линия"

на решение от 18.05.2018,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 17.07.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-30884/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная линия"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главная Линия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 31.01.2018 N 09-305в/2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Рязанского гарнизона совместно со специалистами управления 07.06.2017 проведена проверка исполнения должностными лицами общества требований технических регламентов при организации питания военнослужащих в столовой N 2/34 в/части 20924, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, проезд Артиллеристов, д. 5.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий 07.06.2017 осуществлен отбор проб животноводческой продукции, находящейся у общества на хранении, о чем составлены акты отбора проб N 5976061 (масло сливочное крестьянское с м. д. ж. 72,5%) и 597603 (сыр "Российский" с м. д. ж. в св. 50%). Для проведения испытаний образцы направлены в ФГБУ "ВГНКИ".

Согласно протоколам испытаний от 12.07.2017 N 956-В-17-2004-Г (масло сливочное) и от 21.09.2017 N 956-В-17-2002-М/Г (сыр) выявлено несоответствие регламентируемых показателей названной пищевой продукции предъявляемым требованиям:

- масло сливочное крестьянское с м. д. ж. 72,5% (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Прок", юридический адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, линия Косая, д. 16, литер А, этаж 1, комн. 8,): фальсификация жирами немолочного происхождения, наличие сорбиновой кислоты;

- сыр "Российский" с м. д. ж. в св. 50% (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина", юридический адрес: 305510 Курская область, Курский район, с. Отрешково): фальсификация жирами немолочного происхождения, наличие фитостеринов.

На упаковке исследованных образцов молочной продукции в составе данной продукции растительные жиры не указаны, тем самым фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

По результатам проверки управление 31.01.2018 вынесло постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с управлением, общество оспорило это постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отклоняя доводы общества и признавая законным привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением управления, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что общество не обеспечило должным образом контроль за соблюдением требований и норм технических регламентов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, не представило доказательств отсутствия возможности соблюдения им обязательных требований и норм технических регламентов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от юридического лица.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16, объективная сторона состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В связи с этим одного лишь факта несоответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов недостаточно для вывода о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Требуется доказать, что такой факт несоответствия обусловлен конкретными действиями, бездействием данного лица.

В данном случае управлением были выявлены и судами подтверждены нарушения предъявляемых требований, допущенные при изготовлении пищевой продукции, а именно: наличие сорбиновой кислоты в сливочном масле и фитостеринов в сыре. При этом, как указали суды, на упаковке исследованных образцов молочной продукции в составе данной пищевой продукции растительные жиры не указаны, тем самым фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке. При этом установлено, что общество осуществляло хранение данной продукции, а ее изготовителями являлись другие юридические лица: ООО "Прок" (г. Санкт-Петербург), ООО "Сырная долина" (Курская область).

Наличие у общества оснований для проведения лабораторных исследований в отношении конкретной пищевой продукции либо возможности сделать вывод о несоответствии упомянутой пищевой продукции требованиям технических регламентов без проведения таких исследования, как следует из обжалуемых судебных актов, выявлено и указано не было.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о законности в связи с этим оспариваемого постановления управления нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в упомянутых определениях, на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-30884/2018 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 31.01.2018 N 09-305в/2017 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Главная линия" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Латыпова Р.Р.