Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17938/18 по делу N А40-165796/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-165796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания БРК" (ООО "ИСК БРК"): Стриж О.О., дов. от 27.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Сибирский лес" (ООО "ПГ Сибирский лес"): Масленникова Г.Л., дов. от 20.05.2016,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Банк российский кредит" (ОАО "Банк российский кредит"), общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА РЕЗЕРВ" (ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ") - не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПГ Сибирский лес"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ИСК БРК"

к ООО "ПГ Сибирский лес"

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

третьи лица: ОАО "Банк российский кредит"; ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания БРК" (далее - ООО "ИСК БРК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Сибирский лес" (далее - ООО "ПГ Сибирский лес") о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июня 2014 года N К1540-2014в размере 1 500 000 000 руб., процентов за период с 01 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года в размере 27 616 438,26 руб., процентов за период с 19 мая 2015 года по 02 июня 2017 года в размере 428 630 136,99 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 66 512 383,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Банк российский кредит" (далее - ОАО "Банк российский кредит"), общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА РЕЗЕРВ" (далее - ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-165796/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПГ Сибирский лес", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств при наличии возражений ответчика в части подписания договора уступки прав (требований) от 18 мая 2015 года N 11270-2015 Мотылевым А.Л. и в части подписания генеральным директором ООО "ПГ Сибирский лес" платежного поручения от 31 декабря 2014 года N 4, не назначено проведение судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

От ООО "ИСК БРК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "ПГ Сибирский лес" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ИСК БРК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИСК БРК" (Новый кредитор) и ОАО "Банк Российский кредит" (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) от 18 мая 2015 года N 11270-2015 (далее - договор уступки), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все права (требования) по кредитному договору от 24 апреля 2014 года N К1540-2014, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "ПГ Сибирский лес", в размере 1 500 000 000 руб. основного долга и 27 616 438 руб. 36 коп. задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, всего - 1 527 616 438 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки право требования Первоначального кредитор, переходит к Новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы в размере, составляющем 100% (сто процентов) от объема уступленного права требования.

Платежным поручением от 18 мая 2015 года N 510 ООО "ИСК БРК" произвело оплата за приобретенные права требования в размере 1 527 616 438,36 руб.

В п. 1.4 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту его перехода от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату перехода права требования. В частности, к Новому кредитору переходит право требования на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям кредитного договора за период со дня, следующего за датой перехода права требования, а также другие права, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от 24 апреля 2014 года N К1540-2014 возврат - кредита должен быть осуществлен Заемщиком в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п. 9.3 кредитного договора от 24 апреля 2014 года N К1540-2014 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов, в том числе при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного п. 4.2 кредитного договора.

В п. 11.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока (сроков) возврата суммы основного долга. Заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу п. 11.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процента за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-79203/2015 ООО "ИСК БР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ИСК БРК" в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 77 от 27 октября 2016 года с требованием оплатить задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушение заемщиком сроков уплаты процентов по кредитному договору конкурсным управляющим ООО "ИСК БРК" в адрес заемщика 24.04.2017 года было направлено требование исх. N 89 от 24 апреля 2017 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок не позднее семи дней со дня получения данного требования. Однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки прав (требований) от 18 мая 2015 года N Т1270-2015.

В ходе судебного разбирательства суд обозревал оригинал договора уступки прав (требований) N Т1270-2015 от 18 мая 2015 года, на котором была проставлена подпись президента банка Мотылева А.Л. и печать организации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности с учетом дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, суд исходил из того, что о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, принимая во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПГ Сибирский лес" ссылалось на то, что 10 июля 2014 года между ООО "Промышленная группа "Сибирский лес" и ООО "Медиа Резерв" был заключен договор о переводе долга, согласно которому заемщик передал, а ООО "Медиа Резерв" принял на себя обязательства по кредитному договору от 24 июня 2014 года N К1540-2014.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Банка какого-либо перевода долга с ООО "Промышленная группа "Сибирский лес" на ООО "Медиа Резерв" не производилось, какие-либо документы, подтверждающие перевод долга в банке отсутствуют, при этом в соответствии с выпиской по лицевому счету после даты перевода долга ООО "Промышленная группа "Сибирский лес"" осуществляло обслуживание кредита по кредитному договору от 24 июня 2014 года N К1540-2014, погасило 31 декабря 2014 года проценты по кредиту в размере 52 931 506, 85 руб.

Суд отметил, что ответчиком суду не представлено пояснений, в связи с чем, при наличии соглашения о переводе долга от 10 июля 2014 года должник продолжал исполнять обязанность по совершению платежей в рамках кредитного договора старому кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к о ничтожности соглашения о переводе долга от 10 июля 2014 года в ввиду неподтвержденности ответчиком надлежащих доказательств по доводу о согласии кредитора на совершение перевода долга новому кредитору.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика как необоснованные, установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении его было отказано, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20 т. 3).

Кроме того, в заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил проверить достоверность только договора уступки прав (требований) от 18 мая 2015 года N 11270-2015 (л.д. 111-12 т. 3), при этом доводов о фальсификации платежного поручения от 31 декабря 2014 года N 4 не содержится в указанном заявлении.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-165796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова