Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-22431/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17938/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-165796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГ Сибирский лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 165796/17, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания БРК" к ООО "Промышленная группа Сибирский лес", третьи лица: ОАО "Банк российский кредит"; ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности по кредитному договору No К1540-2014 от 24.06.2014 в размере 1 500 000 000 руб., процентов за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в размере 27 616 438,26 руб., процентов за период с 19.05.2015 по 02.06.2017 в размере 428 630 136,99 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 66 512 383,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стриж О.О. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - Масленникова Г.Л. по доверенности от 20.05.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания БРК" (истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "Промышленная группа Сибирский лес" о взыскании задолженности по кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 в размере 1 500 000 000 руб., процентов за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в размере 27 616 438,26 руб., процентов за период с 19.05.2015 по 02.06.2017 в размере 428 630 136,99 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 66 512 383,56 руб.

Определением суда от 13 октября 2017 г. к участию в деле привлечены: ОАО "Банк российский кредит" (далее Банк), ООО "МЕДИА РЕЗЕРВ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации договора уступки от 18.05.2014 г. и платежного поручения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мотылева А.Л., об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Мотылева А.Л. не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, ответчиком не приведено достаточного обоснования того, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает указанное лицо, учитывая предмет и основание заявленного иска.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции либо невозможности его заявления. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не усматривает оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 18.05.2015 г. между ООО "ИСК БРК" (Новый кредитор) и ОАО "Банк Российский кредит" (Первоначальный кредитор) был заключён Договор уступки прав (требований) N 11270-2015 от 18.05.2015 г., в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все права (требования) по Кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Промышленная группа Сибирский лес", в размере 1 500 000 000 (Один миллиард пятьсот миллионов) рублей основного долга и 27 616 438 (Двадцать семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01 апреля 2015 г. по 18 мая 2015 г., всего - 1 527 616 438 (Один миллиард пятьсот двадцать семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки право требования Первоначального кредитор, переходит к Новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы в размере, составляющем 100 % (сто процентов) от объема уступленного Права требования

18.05.2015 г. ООО "ИСК БРК" в полном объеме произведена оплата за приобретенные права требования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 510 от 18.05.2015 г. года на сумму 1 527 616 438,36 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.05.2015 г. ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК" перечислило с расчета счета N 40702810570000000053 на корреспондентский счет банка денежные средства в размере 1 527 616 438,36 рублей. Таким образом, с 18.05.2015 г. права требования по Кредитному договору к ООО "Промышленная группа "Сибирский лес" перешли от ОАО "Банк Российский Кредит" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "БРК".

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N К1540-2014 от 24.06.2014 г. возврат - кредита должен быть осуществлен Заемщиком в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п. 9.3 Кредитного договора N К1540-2014 от 24.06.2014 г. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы Основного долга и уплаты процентов, в том числе при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного п. 4.2 Кредитного договора.

Со стороны ООО "Промышленная группа Сибирский лес" допущено нарушение сроков уплаты процентов по Кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 г., конкурсным управляющим ООО "ИСК БРК" в адрес ООО "Промышленная группа Сибирский лес" 24.04.2017 г. было направлено требование исх. N 89 от 24.04.2017 г. о досрочном возврате кредита по Кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 г. в срок не позднее семи дней со дня получения данного требования.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.pochta.ru указанное требование поступило в пункт назначения 29.04.2017 г., однако 30.05.2017 г. отправлено обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ООО "Промышленная группа Сибирский лес" не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-79203/15 ООО "ИСК БРК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ИСК БРК" в адрес ООО "Промышленная группа Сибирский лес" была направлена претензия исх. N 77 от 27.10.2016 г. с требованием оплатить задолженность по Кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 г. До настоящего времени ответа на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России www.pochta.ru указанная претензия поступила в пункт назначения 28.12.2016 г., однако 28.01.2017 г. отправлена обратно в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 Кредитного договора N К1540-2014 от 24.06.2014 г. установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых, при этом проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало операционного дня (п. 4.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (цессии) право требования переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту его перехода от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату перехода права требования. В частности, к Новому кредитору переходит право требования на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям Кредитного договора за период со дня, следующего за Датой перехода Права требования, а также другие права, связанные с требованием права.

Таким образом, сумма процентов по Кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 г. по состоянию на 02.06.2017 г. составляет 428 630 136 рублей 99 копеек.

Расчет процентов за пользование Займом судом проверен в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока (сроков) возврата суммы основного долга. Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по Основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты процента за пользование кредитом. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма штрафа за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г. составляет 66 512 383 (Шестьдесят шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят - три) рубля 56 копеек.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2017 г. по Кредитному договору N К1540-2014 от 24.06.2014 г. за ООО "Промышленная группа Сибирский лес" числится задолженность перед ООО "ИСК БРК" в размере 1 500 000 000 рублей основного долга, 27 616 438 рублей 36 копеек задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01 апреля 2015 г. по 18 мая 2015 г., 428 630 136 рублей 99 копеек - сумма начисленных процентов за период с 19 мая 2015 года по 02 июня 2017 года, 66 512 383 рубля 56 копеек - сумма штрафа за просрочку платежа, всего - 2 022 758 958 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации договора уступки от 18.05.2014 г. и платежного поручения, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств как необоснованно заявленное, поскольку доводы в обоснование ходатайства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался оригинал договора уступки прав (требований) N Т1270-2015 от 18 мая 2015 г.

На представленном договоре проставлена подпись Президента Банка Мотылева А.Л. и печать организации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что подлинность оттиска печати Банка на оспариваемом договоре ответчиком не оспаривается. Доказательств незаконного завладения печатью ответчика с противоправными целями суду не представлено.

Также судом первой инстанции правильно было учтено, что о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, более того не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40- 165796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина