Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18282/18 по делу N А40-215277/2014

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-215277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В.., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк-Т в лице ГК АСВ- Рубанова Е.В.- дов. от 09.04.2018 N 77/486-н/77-2018-9-685 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, В.С. Гариповым,

об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника в виде права требования по договору инвестирования строительства N 27/ДИС от 25.06.2014 г. и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 12.07.2014 г., заключенному между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "СтройТорг" о передаче в собственность по завершении строительства квартир N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, г.о. Троицк, 42 км, Калужского шоссе, д. 5 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТорг"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 ООО "СтройТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника в виде права требования по договору инвестирования строительства N 27/ДИС от 25.06.2014 и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 12.07.2014, заключенному между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "СтройТорг" о передаче в собственность по завершении строительства квартир N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, г.о. Троицк, 42 км, Калужского шоссе, д. 5 в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 утвержден порядок и условия проведения торгов имуществом должника в виде права требования по договору инвестирования строительства N 27/ДИС от 25.06.2014 и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 12.07.2014, заключенному между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "СтройТорг" о передаче в собственность по завершении строительства квартир N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, г.о. Троицк, 42 км, Калужского шоссе, д. 5 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, утвердив п. 6 в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий. Возложить на организатора торгов выполнение функций, предусмотренных ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суды нарушили права и законные интересы как конкурсного управляющего, так и кредиторов Банк-Т (ОАО).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество, которое в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 1990/2 от 18.01.2016 оценено в 28 401 753 рублей.

Организованные торги путем проведения аукциона 21.02.2017 и 30.10.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим были подготовлены два собрания кредиторов 19.02.2018 и 27.03.2018 с повесткой дня "Об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения". Отчет об оценке имущества рыночной стоимости имущества должника, подлежащего продаже на торгах, не утвержден.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Утверждая положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из того, что его положения не противоречат ст. 138, 139 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника в виде права требования по договору инвестирования строительства N 27/ДИС от 25.06.2014 и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 12.07.2014, заключенному между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "СтройТорг" о передаче в собственность по завершении строительства квартир N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, г.о. Троицк, 42 км., Калужского шоссе, д. 5 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на то, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредитора Банк-Т (ОАО), что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года по делу N А40-215277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В.Каменецкий Л.В. Федулова