Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18286/18 по делу N А40-53312/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-53312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" -Пономарь В.Е. по доверен. От 02.07.18г. N 910

от АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" - Богданович С.С.- доверен. От 09.01.18г.N 71-33

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" на постановление от 24.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., по делу N А40-53312/18

по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС"

к АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО "Альянс строителей" об обзянии возвратить внесенные в виде взноса в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-53312/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-53312/18 отменено, с АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 100.000 руб., расходы по госпошлине в размере 3.000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком не была исполнена возложенная на него п. 13.1 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ обязанность, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, уплаченные денежные средства в новую СРО не могут относится к убыткам истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Канал-Сервис" являлось членом Ассоциации СРО "Альянс Строителей".

18.11.2016 ответчик в электронной форме уведомил истца о необходимости перехода с 01.07.2017 в другую СРО.

21.11.2016 истец в электронной форме направил ответчику уведомление N 1202 о переходе в другую СРО по месту своей регистрации с 01.07.2017.

19.06.2017 истец обратился с заявлением N 892 о вступлении в СРО "Объединение Строителей Подмосковья".

13.07.2017 истец в электронной форме направил ответчику заявление о перечислении уплаченного им взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика в Ассоциацию "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья".

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в перечислении денежных средств, внесенных в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Альянс Строителей", на счет другой СРО, указав, что не получал от истца уведомление о переходе или прекращении членства в срок, установленный п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (до 01.12.2016). При этом ответчик указывал, что на момент обращения с требованием о перечислении денежных средств срок, установленный указанным положением закона, истек.

Ответчик также указал, что Президиумом ответчика принято решение об исключении истца из СРО ответчика на основании ч. 7 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ, в обоснование чего представил а выписку из протокола N 314 заседания членов Президиума СРО "Альянс Строителей" от 30.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Канал-Сервис" указывает, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в СРО "ОСП", истец полностью уплатил взнос в компенсационный фон указанного СРО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 04.07.2016 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, ответчик обязан исполнить требование закона по перечислению уплаченного истцом взноса в пользу новой саморегулируемой организации, членом которой он является.

Вместе с тем, требование о перечислении средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию, членом которой является истец, заявлено не было, а истец просит взыскать 300 000 руб. в свою пользу. Апелляционным судом установлено, что истец перечислил взнос в компенсационной фонд новой саморегулируемой организации в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1022 от 24.07.2017.

Поскольку истец в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности перечислил в пользу новой организации 100 000 руб, заявленные требования о взыскании в его пользу денежных средств могут быть удовлетворены лишь в данном размере.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права требования исполнения от ответчика своей обязанности по перечислению остальных средств компенсационного фонда в СРО, членом которой в настоящее время является истец.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-53312/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова