Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17735/18 по делу N А40-141533/2017

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-141533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Константинов А.В. по дов. от 19.06.2018, Рыжкова М.П. по дов. от 19.04.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Дугина Е.А. по дов. от 16.05.2018, Куриленко М.И. ген. директор по протоколу общего собрания участников от 20.03.2015 N 2/03

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой") с иском о взыскании платы в размере 9 120 371,04 руб. за пробег арендованных локомотивов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан вывод, что пользование инфраструктурой может быть бесплатным, однако в законодательстве не содержится оснований для освобождения от платы за пользование инфраструктурой лиц, участвующих в перевозочном процессе; в соответствии с пунктом 2.17.3 Прейскуранта 10-01 плата за пробег отдельных арендованных локомотивов с оформлением полных перевозочных документов определяется по тарифной схеме N 110, то есть подлежит оплате по установленным тарифам; согласно пункту 3.1 договора аренды техники арендная плата не включает использование инфраструктуры ОАО "РЖД" при пробеге арендованных локомотивов к месту проведения работ и обратно, соответственно, перевозчику расходы за пробег арендованных локомотивов указанным договором не компенсируются.

ООО "ГарантСтрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что предъявленная к взысканию истцом сумма не является предусмотренным действующим законодательством сбором; истцом ответчик был освобожден от обязанности уплачивать провозную плату за пробег арендованной техники; дополнительными соглашениями к договорам аренды техники стороны согласовали, что ответчик дополнительно оплачивает истцу плату за предоставление путей для отстоя техники и передислокацию техники только в случаях использования арендатором (ответчиком) техники для выполнения работ в интересах сторонних заказчиков; пробег локомотива оформляется отдельным перевозочным документом, каковым также является железнодорожная накладная, однако истцом не приложен документ, подтверждающий перевозку грузов ответчиком; факт передвижения локомотива истца, не связанного с передислокацией техники, истцом не подтвержден документально, соответственно, предъявленные к оплате ответчику суммы не подлежат оплате.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ГарантСтрой" (арендатор) заключен договор от 20.09.2016 N 2077163 аренды локомотивов с экипажем на период до 30.03.2017, при этом действие договора стороны распространили на фактически сложившиеся отношения, начиная с 01.07.2016.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ОАО "РЖД" предоставляло ООО "ГарантСтрой" за плату в аренду находящиеся у ОАО "РЖД" на праве собственности и/или ином законном праве маневровые локомотивы для их использования на железной дороге для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД".

Аренда локомотивов в указанный период предусматривала также услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами ОАО "РЖД".

Факт передачи в аренду локомотивов в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 30.11.2016 N 5, от 31.12.2016 N 6.

Пробег арендованных локомотивов к месту выполнения кюветоочистительных работ на объектах инфраструктуры истца ответчиком не оспорен. Претензий у истца к ответчику в связи с передачей локомотивов не заявлялось.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в отсутствие письменных договоров, регулирующих правоотношения сторон по перевозке (при пробеге арендованных локомотивов), истец не получил провозную плату за пробег арендованных локомотивов в сумме 35 833 875 руб., определенную по прейскуранту N 10-01, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, учитывая, что данный вопрос урегулирован сторонами в дополнительных соглашениях N 3 от 08.05.2014 и N 9 от 09.03.2017 к договорам аренды техники от 03.12.2012 N ТЭ-ЦДИ-00-02 и от 30.11.2012 N Д-516/ЦДРП, при этом цена услуг ответчика по очистке и нарезке кюветов, которую оплачивал истец, рассчитана исходя из условий договора, работы выполнялись для ОАО "РЖД", поэтому истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судами установлено, что в рамках взаимоотношений сторон был урегулирован вопрос о внесении платы за предоставление путей с указанием на необходимость ее внесения только в случае выполнения работ в интересах сторонних заказчиков, при этом доказательств того, что работы выполнялись ответчиком в интересах сторонних заказчиков, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к выводу, что оснований для начисления указанной в иске платы у истца не имелось.

Суды установили, что в рамках договоров от 30.11.2012 N Д-515/ЦДРП и от 03.12.2012 N ТЭ-ЦЦИ-00-03, заключенных по итогам открытого конкурса N 3773/ОК-ЦДИ/2012-2030/ОП, ответчик выполняет работы по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов, которые относятся к строительству на РЖД, производству текущего и капитального ремонта пути на РЖД техникой, принадлежащей РЖД, которая, в частности, передана в аренду ответчику по договору аренды локомотивов с экипажем от 20.09.2016 N 2077163, являющемуся договором обеспечения выполнения работ по очистке и нарезке кюветов.

Суды, принимая во внимание положения статей 2, 50 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 30 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, установили, что пробег локомотивов не оформлен полными перевозочными документами, с проставлением соответствующих тарифных отметок; доказательств, подтверждающих перевозку грузов для ответчика, материалы дела не содержат.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-141533/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова